Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 160 din 22 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Horia Tudor Vuscan în Dosarul nr. 13.839/2002 al Judecãtoriei Oradea. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se arata ca, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, constatând ca acestea sunt constituţionale. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã, se apreciazã ca aceste prevederi nu contravin textelor constituţionale invocate în susţinerea exceptiei.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 22 octombrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 13.839/2002, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Horia Tudor Vuscan. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca, prin posibilitatea suspendãrii executãrii acordate prin ordonanta preşedinţialã, conform dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedura civilã, drepturile creditorului aflat în posesia unui titlu executoriu sunt grav incalcate. În acest mod sunt incalcate dreptul la apãrare al creditorului, precum şi principiul egalitãţii în fata legii, în condiţiile în care cererea se judeca fãrã citarea pãrţilor. Sunt incalcate astfel, în conceptia autorului exceptiei, dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 24 şi 49 din Constituţie. Judecãtoria Oradea considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât mãsurile dispuse prin ordonanta preşedinţialã au caracter vremelnic, iar urgenta acestora "este justificatã de însuşi scopul acestei proceduri ce consta din necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi şi interese legitime". Pe de alta parte, suspendarea provizorie a executãrii pe cale de ordonanta preşedinţialã poate fi luatã numai în cazuri urgente. Avocatul Poporului considera, în esenta, ca excepţia este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate nefiind contrare, în nici un mod, textelor constituţionale invocate în motivarea exceptiei de neconstituţionalitate. De altfel, se arata în punctul de vedere al Avocatului Poporului, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra textelor legale criticate, stabilind ca acestea sunt constituţionale. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul cuprins: - Art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã: "În cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executãrii pe cale de ordonanta preşedinţialã, pana la soluţionarea de cãtre instanta a cererii de suspendare prevãzute de prezentul articol." - Art. 581 din Codul de procedura civilã: "Instanta va putea sa ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Cererea de ordonanta preşedinţialã se va introduce la instanta competenta sa se pronunţe asupra fondului dreptului. Ordonanta va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. Ordonanta este vremelnicã şi executorie. Instanta va putea hotãrî ca executarea sa se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen." În esenta, critica de neconstituţionalitate se bazeazã pe susţinerea ca cele doua texte din Codul de procedura civilã incalca drepturile creditorului de a-şi valorifica titlul sau executoriu ca urmare a posibilitatii instanţei de a suspenda provizoriu executarea pe calea ordonanţei preşedinţiale, ceea ce contravine, în opinia autorului exceptiei, dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), care stabilesc ca România este stat de drept, ale art. 16 alin. (1), care prevãd ca "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", ale art. 24, care consacra dreptul la apãrare, precum şi ale art. 49, care stabilesc condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi. Examinând textele de lege supuse controlului de constitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã, instanta are posibilitatea de a dispune suspendarea provizorie a executãrii pe cale de ordonanta preşedinţialã, iar art. 581 din acelaşi cod reglementeazã condiţiile de exercitare şi procedura de judecata a ordonanţei preşedinţiale. Aceste reglementãri nu contravin caracterului de stat de drept al României, consfintit de art. 1 alin. (3) din Constituţie, întrucât, pe de o parte, unul dintre elementele esenţiale ale acestui tip de stat îl constituie domnia legii, situaţie care, în cauza, nu se pune, întrucât reglementãrile criticate sunt cuprinse în lege, a carei respectare este obligatorie. Pe de alta parte, procedura instituitã în cele doua texte criticate, parte integrantã a contextului legislativ în care este reglementatã contestaţia la executare, este prevãzutã în aplicarea dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite prin lege". De asemenea, atât art. 403 alin. 4, cat şi art. 581 din Codul de procedura civilã nu aduc atingere prevederilor constituţionale privind egalitatea în fata legii şi a autoritãţilor publice, deoarece dispoziţiile legale criticate nu stabilesc discriminãri, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate în aceeaşi situaţie procesuala, fãrã nici o deosebire. Este, totodatã, nefondata critica pe care autorul exceptiei o face cu privire la încãlcarea dreptului la apãrare, prevãzut de art. 24 din Constituţie, întrucât art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civilã prevede ca "ordonanta este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor". Pe de alta parte, însãşi ipoteza prevãzutã de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã se referã la o cerere de suspendare provizorie a executãrii, în cazuri urgente, pana la soluţionarea cererii de suspendare prevãzute la alin. 1 al aceluiaşi articol, care se judeca conform procedurii obişnuite şi cu condiţia depunerii unei cauţiuni stabilite de instanta ca o garanţie impotriva unui eventual abuz de drept. Totodatã, de esenta mãsurilor prevãzute în cele doua texte de lege criticate depind caracterul provizoriu al suspendãrii executãrii şi urgenta cazului care justifica mãsura. În ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 49 din Constituţie, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente în cauza, întrucât ipoteza textului constituţional vizeazã restrangerea prin lege a unor drepturi fundamentale sau a unor libertãţi prevãzute de Constituţie. Or, este evident faptul ca art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã are un alt obiect, reglementand numai suspendarea provizorie a executãrii unui titlu executoriu, în cadrul procesual stabilit de lege. Dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civilã. Totodatã, prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, pronunţându-se cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã, Curtea a reţinut ca aceste dispoziţii legale nu contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie "deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricãrei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza normei, neavând caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificandu-se doar când subiectele de drepturi se gãsesc în situaţii similare, situaţiile diferite impunând soluţii legislative diferite". În legatura cu constituţionalitatea dispoziţiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civilã prin raportare la prevederile art. 24 din Constituţie, Curtea constata ca s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 124 din 16 aprilie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 din 11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca, din coroborarea prevederilor constituţionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la "Folosirea cãilor de atac", şi cu cele ale art. 125 alin. (3), potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege", rezulta ca reglementarea prin textul de lege criticat a unei proceduri speciale, prin care instanta de judecata poate ordonã mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, fãrã citarea pãrţilor, nu este contrarã dreptului la apãrare consacrat la art. 24 din Constituţie. Soluţiile pronunţate în cauzele respective şi considerentele care au stat la baza acestora îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de fata, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 şi ale art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Horia Tudor Vuscan în Dosarul nr. 13.839/2002 al Judecãtoriei Oradea. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 aprilie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
─────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
