Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 160 din 10 noiembrie 1998 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996 ) si a dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea si completarea Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare (aprobata si modificata prin Legea nr. 88/1998 )
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 472 din 9 decembrie 1998
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 şi a <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 , invocatã de Societatea Comercialã "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecãtoriei Tarnaveni.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 27 octombrie 1998 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10 noiembrie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Tarnaveni, prin Încheierea din 9 iunie 1998, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, într-un litigiu având ca obiect soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de autoarea exceptiei, în contradictoriu cu Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Mures.
În motivarea exceptiei se susţine ca prevederile <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie. Se arata ca mãsura confiscãrii a fost luatã asupra unor sume dobândite legal, prin aceasta incalcandu-se principiul ocrotirii dreptului de proprietate. Limitarile dreptului de proprietate nu presupun îngrãdirea acestuia şi cu atât mai puţin posibilitatea confiscãrii. Totodatã prevederile atacate contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, potrivit cãrora caracterul licit al dobândirii averii se prezuma. În privinta <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 , s-a apreciat ca aceasta permite aplicarea în continuare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , deoarece preia "o fapta care nu mai constituie contravenţie".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata, deoarece nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie. Totodatã, din motivarea exceptiei rezulta ca autorul exceptiei contesta aplicarea mãsurii confiscãrii, care este o apãrare de fond asupra cãreia urmeazã sa se pronunţe instanta şi nu o problema de constitutionalitate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã, deoarece aspectele invocate reprezintã, de fapt, o motivare care implica soluţionarea în fond a litigiului. Deoarece <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , în sensul ca a fost înlãturatã mãsura confiscãrii sumelor care depãşesc plafonul instituit de <>art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , excepţia este lipsitã de obiect.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
<>Art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 (aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131/1996 ), astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 (aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 88/1998 ), prevede ca "încasãrile zilnice în numerar pentru fiecare casierie de la o persoana juridicã nu pot depãşi plafonul stabilit la art. 5 alin. 2 lit. c)", iar alin. 2 şi 3 ale aceluiaşi articol stabilesc faptele care constituie contravenţie, precum şi modalitatea de sancţionare a lor.
Prin acest text a fost eliminata mãsura confiscãrii sumelor care depãşesc plafonul stabilit în ordonanta, excepţia rãmânând fãrã obiect.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, ceea ce exclude exercitarea controlului de constitutionalitate asupra unor soluţii legale eliminate din legislaţie.
În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 46 din 10 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 203 din 1 iunie 1998.
În legatura cu <>Ordonanta Guvernului nr. 26/1997 , autorul exceptiei nu invoca vreo dispoziţie care ar contraveni unor prevederi constituţionale. Se susţine însã ca "aplicarea succesiva a celor doua ordonanţe, în sensul menţinerii în vigoare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 - atât în privinta considerarii "faptei" ca fiind contravenţie, cat şi a mãsurii confiscãrii, ar determina ultrctivarea unei dispoziţii legale retrograde".
Este vorba, deci, despre modalitatea de interpretare a celor doua acte normative menţionate.
Asa cum s-a stabilit însã în mod constant în jurisprudenta Curţii, aspectele privind situaţia de fapt, precum şi modalitatea de interpretare a reglementãrilor care urmeazã sa fie aplicate nu intra în domeniul contenciosului constituţional, fiind de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Fata de considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare (aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131/1996 ) şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 26/1997 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare (aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 88/1998 ), excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omega Prodcom" - S.R.L., cu sediul în Tarnaveni, judeţul Mures, în Dosarul nr. 548/1998 al Judecãtoriei Tarnaveni.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 noiembrie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
