Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 16 din 8 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 88 din 13 februarie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 3.146/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã partea Mareş Rãduţã Bãdulescu, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autorul excepţiei a transmis o cerere de amânare a soluţionãrii cauzei pentru a studia actele din dosar.
Partea Mareş Rãduţã Bãdulescu nu este de acord cu amânarea judecãţii.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã se opune cererii de amânare a soluţionãrii cauzei.
Curtea, deliberând, respinge cererea autorului excepţiei.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Partea Mareş Rãduţã Bãdulescu solicitã respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 mai 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.146/4/2008, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Hristache Ionescu cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã sunt neconstituţionale în mãsura în care sunt interpretate în sensul cã, în cazul infracţiunilor progresive judecate definitiv înainte de momentul epuizãrii, este împiedicatã exercitarea acţiunii penale în vederea completãrii judecãţii în raport cu momentul epuizãrii infracţiunii. Considerã cã textul de lege criticat încalcã dreptul la un proces echitabil, precum şi prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind posibilitatea redeschiderii procesului. În acest sens, autorul excepţiei apreciazã cã art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 consacrã un drept la redeschiderea procesului, care este condiţionat doar de existenţa unor fapte noi sau recent descoperite ori a unui viciu fundamental de procedurã. Aratã cã expresia "conform legii şi procedurii penale" nu permite legiuitorului intern sã restrângã posibilitatea redeschiderii procesului, ci priveşte stabilirea modalitãţilor în care poate fi redeschis acesta atunci când sunt îndeplinite cerinţele art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile din Legea fundamentalã şi din actele internaţionale invocate de autorul excepţiei. Considerã cã, în realitate, critica vizeazã aplicarea normei legale, şi nu constituţionalitatea acesteia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, instituirea regulilor privind procedura de judecatã reprezintã atributul exclusiv al legiuitorului. În plus, motivele invocate de autorul excepţiei privesc, în esenţã, modul de interpretare şi aplicare a legii, ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Acţiunea penalã nu poate fi pusã în mişcare, iar când a fost pusã în mişcare nu mai poate fi exercitatã dacã: [...] j) existã autoritate de lucru judecat. Împiedicarea produce efecte chiar dacã faptei definitiv judecate i s-ar da o altã încadrare juridicã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 4 paragraful 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind posibilitatea redeschiderii procesului, respectiv ale art. 6 paragraful 1 din aceastã Convenţie referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorul excepţiei criticã modul de aplicare a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã în raport cu situaţia concretã în care se aflã acesta. Or, aspectele ce ţin de aplicarea legii nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. 1 lit. j) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Hristache Ionescu în Dosarul nr. 3.146/4/2008 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
