Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Balta - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Trandafira Margarit în Dosarul nr. 10.986/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
La apelul nominal autorul exceptiei este prezent personal; lipsesc celelalte pãrţi, Societatea Comercialã "Astra" - S.A. Bucureşti şi Societatea Comercialã "Asirom" - S.A. Bucureşti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei pentru motivele invocate în fata instanţei de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 10.986/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Trandafira Margarit cu ocazia soluţionãrii apelului formulat de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (2) şi ale art. 21. În acest sens se arata ca textul de lege criticat, "care reduce, în caz de declinare de competenta, drepturile persoanei, de la trei grade de jurisdicţie, la doua grade de jurisdicţie", creeazã o "discriminare [...] fata de toţi ceilalţi, care au trei grade de jurisdicţie". De asemenea, autorul exceptiei apreciazã ca dispoziţiile legale criticate infrang prevederile art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textul de lege criticat fiind în concordanta atât cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, consacrat prin art. 16, şi cel al accesului liber la justiţie, prevãzut de art. 21, cat şi cu principiul dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul cuprins: "Hotãrârile date în prima instanta privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii şi sunt supuse numai recursului."
Textele constituţionale a cãror încãlcare este invocatã de autorul exceptiei sunt urmãtoarele:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 20 alin. (2): "Dacã exista neconcordante între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
De asemenea, se susţine ca este infrant pct. 1 al art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: "Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. Hotãrârea trebuie sa fie pronunţatã în mod public, dar accesul în sala de şedinţa poate fi interzis presei şi publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei pãrţi a acestuia în interesul moralitãţii, al ordinii publice, ori al securitãţii naţionale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a pãrţilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instanta atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducã atingere intereselor justiţiei."
Examinând excepţia, Curtea constata ca dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedura civilã nu contravin, sub nici un aspect, prevederilor constituţionale invocate. Constituţia nu cuprinde norme referitoare la obligativitatea existenţei tuturor cãilor de atac, ci statueazã prin art. 128 ca, "Impotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii". De asemenea, conform art. 125 alin. (3) din Constituţie, "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". De altfel, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, a statuat ca liberul acces la justiţie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte actul de justiţie. S-a considerat ca legiuitorul are competenta exclusiva de a stabili regulile de desfãşurare a procesului în fata instanţelor de judecata.
Dispoziţiile art. 720^8 din Codul de procedura civilã nu au semnificatia violarii principiului constituţional al egalitãţii în drepturi. Principiul egalitãţii în drepturi presupune recunoaşterea în favoarea tuturor cetãţenilor aflaţi în situaţii identice a unor drepturi şi libertãţi fundamentale, dar nu identitate de tratament juridic asupra aplicãrii unor mãsuri, indiferent de natura lor. Acesta este sensul jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, concretizata prin numeroase decizii, ca de exemplu Decizia nr. 62 din 6 aprilie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 280 din 21 iunie 2000.
În cauza a mai fost invocatã încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În legatura cu acest aspect, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, a statuat ca, în sensul practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului, conceptul de "proces echitabil" nu implica în mod necesar existenta mai multor grade de jurisdicţie, a mai multor cai de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi nici exercitarea acestor cai de atac de toate pãrţile din proces.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Trandafira Margarit în Dosarul nr. 10.986/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
