Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 159 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedura civila
DECIZIE nr. 159 din 25 februarie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 233 din 13 aprilie 2010 Acsinte Gaspar - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asirex-Broker de Asigurãri" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.783/63/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 26 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10.783/63/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asirex-Broker de Asigurãri" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în cadrul soluţionãrii apelului declarat împotriva unei sentinţe civile a Tribunalului Dolj. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea exercitãrii cãilor de atac de cãtre persoane neinteresate în cauzã (în speţã, de un dezmembrãmânt fãrã personalitate juridicã al unei societãţi comerciale), precum şi posibilitatea de însuşire a cãilor de atac astfel exercitate, de cãtre persoanele interesate. Totodatã, raportarea cãii de atac la acoperirea unor cerinţe procedurale prevãzute pentru judecata în primã instanţã contravine prevederilor art. 129 din Constituţie. Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate. Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul cuprins: "Cerinţele de la punctele 2 şi 5 sunt prevãzute sub sancţiunea nulitãţii, iar cele de la punctele 3 şi 4, sub sancţiunea decãderii. Aceste cerinţe pot fi împlinite pânã cel mai târziu la prima zi de înfãţişare, iar lipsa semnãturii, în condiţiile prevãzute de art. 133 alin. 2." Dispoziţiile alin. 1 al art. 287 au urmãtorul cuprins: "Cererea de apel va cuprinde: 1. numele, domiciliul sau reşedinţa pãrţilor ori, pentru persoanele juridice, denumirea şi sediul, precum şi, dupã caz, numãrul de înmatriculare în registrul comerţului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice, codul fiscal şi contul bancar. Dacã apelantul locuieşte în strãinãtate, va arãta şi domiciliul ales în România, unde urmeazã sã i se facã toate comunicãrile privind procesul; 2. arãtarea hotãrârii care se atacã; 3. motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiazã apelul; 4. dovezile invocate în susţinerea apelului; 5. semnãtura." Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul de drept, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 129 privind cãile de atac şi art. 135 privind economia României. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: Dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã reglementeazã sancţiunile care intervin în cazul nerespectãrii prevederilor legale referitoare la elementele pe care trebuie sã le cuprindã cererea de apel în procesul civil. Astfel, dispoziţiile de lege criticate nu dau posibilitatea unor alte persoane decât pãrţile de a exercita apelul, astfel cum în mod eronat susţine autorul excepţiei, ceea ce ar fi inadmisibil. În realitate, aspectele invocate de cãtre autorul excepţiei vizeazã calitatea procesualã în litigiul în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate şi, prin urmare, nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale, ci a instanţei de judecatã. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia referirea la normele procedurale aplicabile judecãţii în primã instanţã - şi anume la art. 133 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia lipsa semnãturii se poate împlini în tot cursul judecãţii - ar contraveni dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, deoarece, potrivit normei constituţionale menţionate, împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii. Având în vedere aceste argumente, Curtea reţine cã dispoziţiile procesual civile referitoare la sancţiunile nerespectãrii elementelor pe care trebuie sã le conţinã cererea de apel nu contravin în niciun mod prevederilor art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie. În final, Curtea observã cã dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5) şi ale art. 135 din Constituţie nu au relevanţã în cauza de faţã. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUŢIONALÃ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Asirex-Broker de Asigurãri" - S.R.L. din comuna Podari, judeţul Dolj, în Dosarul nr. 10.783/63/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010. PREŞEDINTE, ACSINTE GASPAR Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean --------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
