Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 159 din 10 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) si alin. (3) lit. b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Hong Lichun în Dosarul nr. 8.216/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea ia act de prezenţa domnului Ioan Budura, interpret autorizat de limbã chinezã, şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 2.324D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de Hu Chunping în Dosarul nr. 4.152/2/2008 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã, de asemenea, lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 1.398D/2008 la Dosarul nr. 1.321D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 10 septembrie 2008 şi 4 noiembrie 2008, pronunţate în dosarele nr. 8.216/2/2007 şi nr. 4.152/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România. Excepţia a fost ridicatã de Hong Lichun şi, respectiv, Hu Chunping în cauze având ca obiect soluţionarea unor contestaţii formulate împotriva deciziilor de returnare emise de Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivãrile excepţiei, având un conţinut similar, se criticã lipsa de precizie şi accesibilitate a textelor de lege ce formeazã obiect al acesteia, întrucât nu fac niciun fel de precizãri cu privire la documentele necesare şi la criteriile de evaluare a cererilor de prelungire a dreptului de şedere în România pentru desfãşurarea de activitãţi economice. Se aratã cã "sunt create condiţiile ca Oficiul Român pentru Imigrãri sã aprecieze pe baza unor criterii aleatorii şi arbitrare dacã investiţia este realizatã în conformitate cu planul de afaceri şi dacã activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu acesta". Se precizeazã cã se încalcã dreptul de proprietate prin aceea cã "reclamantul este pus în situaţia de a înregistra pierderi financiare majore, care ar duce la falimentarea societãţii comerciale la care este asociat şi la pierderea investiţiilor imobiliare realizate în România".
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care garanteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil, precum şi celor ale art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie şi ale art. 1 paragraful 1 din Protocolul nr. 1 adiţional la convenţia mai sus amintitã, referitoare la protecţia dreptului de proprietate privatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege ce formeazã obiect al excepţiei sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b): "(2) Prelungirile ulterioare ale dreptului de şedere temporarã se pot acorda dacã strãinul îndeplineşte urmãtoarele condiţii:
a) activitatea societãţii comerciale se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri; (...)
(3) Dovada îndeplinirii condiţiilor prevãzute în prezentul articol se face cu urmãtoarele documente: (...)
b) documentele care atestã cã activitatea se desfãşoarã în conformitate cu planul de afaceri."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin mai multe decizii, a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , prin prisma unor critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie şi din instrumentele internaţionale invocate şi în prezenta cauzã, reţinând cã acestea sunt constituţionale. Cea mai recentã este <>Decizia nr. 1.263 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 873 din 23 decembrie 2008.
În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut cã instituirea unor norme potrivit cãrora strãinului intrat în România în scopul desfãşurãrii de activitãţi comerciale i se poate prelungi dreptul de şedere temporarã, cu condiţia prezentãrii unor documente care sã ateste realizarea unor investiţii, nu aduce atingere dreptului de proprietate privatã, ale cãrui conţinut şi limite sunt stabilite prin lege.
În ceea ce priveşte susţinerea autorilor excepţiei potrivit cãreia textele de lege criticate sunt insuficient de clare şi de precise, Curtea a reţinut cã aprecierea conţinutului şi a înţelesului termenilor dintr-un text de lege nu intrã în competenţa instanţei de contencios constituţional, ci în competenţa instanţelor de drept comun sesizate cu judecarea contestaţiilor. Constatãrile Oficiului Român pentru Imigrãri cu privire la neîndeplinirea condiţiilor cerute de ordonanţã pentru acordarea prelungirii dreptului de şedere în România urmeazã sã fie cenzurate de instanţa chematã sã examineze contestaţiile formulate de solicitanţi împotriva soluţiilor de respingere a cererilor lor.
În niciun caz Curtea Constituţionalã nu ar putea sã sancţioneze inexistenţa din cuprinsul textelor de lege criticate a unor detalii care sã expliciteze conţinutul condiţiilor ce se cer a fi îndeplinite de strãinul solicitant al prelungirii dreptului de şedere.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Hong Lichun şi Hu Chunping în dosarele nr. 8.216/2/2007 şi, respectiv, nr. 4.152/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
