Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 158 din 22 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 435 din 19 iunie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth în Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii, care a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale, neexistand împrejurãri sau argumente de natura a determina revenirea asupra acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 9.731/2002, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia considera ca textul de lege criticat contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie. Se arata ca prin dispoziţiile criticate sunt sancţionate cu nulitatea absolutã acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , fãrã ca motivul care determina nulitatea sa fi existat la momentul încheierii actului.
Instanta de judecata considera ca textul criticat este neconstitutional, întrucât incalca principiul neretroactivitatii legii.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca art. 46 alin. (2) are în vedere actele de înstrãinare încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 , fiind vorba despre un conflict de legi în timp. Se arata ca în caz de succesiune a legilor regimul juridic aplicabil nulitãţilor este şi rãmâne carmuit de legea în vigoare la data întocmirii actului juridic şi ca nu este vorba de o reglementare noua diferita de cea aplicabilã la data încheierii contractului, astfel ca nu se poate afirma ca legea retroactiveaza. De asemenea, se arata ca dispoziţiile art. 46 alin. (2) sunt constituţionale, deoarece la data încheierii contractelor de înstrãinare atât înstrãinãtorul (statul), cat şi dobanditorul cunoşteau consecinţele încheierii cu rea-credinţa a actului, dupã cum cei care au încheiat actul cu buna-credinţa se stiau protejati.
În concluzie, se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã, de asemenea, ca excepţia este neîntemeiatã, arãtând ca dispoziţiile legale invocate nu contravin prevederilor constituţionale. În acest sens este invocatã jurisprudenta Curţii, ca, de exemplu, Decizia nr. 191/2002 prin care s-a statuat ca prevederile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia are ca obiect dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu buna-credinţa."
În opinia autorilor exceptiei, acest text contravine principiului neretroactivitatii legii consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002.
În aceasta decizie Curtea Constituţionalã, aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparentei de drept, a decis ca acest text este constituţional, dat fiind ca soluţia pe care o consacra nu are nimic novator şi, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv.
Atât soluţia, cat şi considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza prezenta, neexistand motive pentru a determina o modificare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Dorina Tarnea, Nicolae Dan Tarnea şi Raluca Mona Konerth în Dosarul nr. 9.731/2002 al Judecãtoriei Braşov.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 22 aprilie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
