Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 156 din 30 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I alineatul ultim si ale art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea Legii locuintei nr. 114/1996
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Claudiu Stef în Dosarul nr. 4.004/2001 al Judecãtoriei Bacau. La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, lipsind celelalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Autorul exceptiei solicita Curţii Constituţionale a se pronunţa cu privire la calitatea activa procesuala a Asociaţiei de proprietari nr. 63 Bacau, având în vedere ca aceasta nu a dobândit personalitate juridicã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea acestei cereri arãtând ca, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept. Deliberând, Curtea Constituţionalã decide respingerea acestei cereri ca fiind inadmisibila, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "În exercitarea controlului, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept [...]" şi "[...] nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei". Autorul exceptiei formuleazã o cerere de recuzare a judecãtorilor Curţii Constituţionale, care fac parte din completul de judecata. În motivarea acestei cereri se arata ca judecãtorii Curţii Constituţionale s-au mai pronunţat cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 . Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de recuzare. Deliberând, Curtea Constituţionalã decide respingerea cererii de recuzare ca fiind inadmisibila, întrucât, potrivit art. 25 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 12 noiembrie 1997), asa cum a fost modificat prin Hotãrârea Plenului Curţii Constituţionale nr. 19 din 17 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 17 octombrie 2000, "O data legal sesizatã, Curtea procedeazã la examinarea constituţionalitãţii, nefiind aplicabile dispoziţiile referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului şi nici cele privind recuzarea judecãtorilor". Pe fond autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , sustinand oral motivele de neconstituţionalitate formulate în scris cu ocazia ridicãrii exceptiei în fata instanţei de judecata. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila, întrucât dispoziţiile legale criticate nu au legatura cu cauza.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.004/2001, Judecãtoria Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Claudiu Stef într-o cauza civilã având ca obiect o contestaţie la executare. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. I alineatul ultim din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, care consacra principiul neretroactivitatii legii, deoarece menţine în vigoare <>Decretul Consiliului de Stat nr. 387/1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor, deşi acesta a fost abrogat prin <>art. 70 din Legea nr. 114/1996 , republicatã. De asemenea, se susţine ca art. II, în special pct. 1 din aceeaşi ordonanta, contravine prevederilor constituţionale ale art. 11, 20, 26, 37, 41 şi 51 din Constituţie, precum şi ale art. 20 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, întrucât, în baza acestor dispoziţii legale "2/3 din proprietari incalca drepturile a 1/3 din proprietari". Instanta de judecata apreciazã ca "cercetarea constituţionalitãţii prevederilor contestate trebuie realizatã şi în contextul prevederilor art. 54 din Constituţie, ţinându-se seama de condiţiile de fapt ale anului 1998, care au determinat adoptarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 ". Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul considera ca repunerea în vigoare a <>Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 nu este o problema de retroactivitate a legii, ci una de ultrctivitate a legii vechi, care nu reprezintã un principiu constituţional. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 , care prevãd o majoritate de doua treimi pentru constituirea asociaţiei de proprietari, se arata ca acestea nu contravin prevederilor art. 37 din Constituţie, întrucât nu se instituie o obligaţie a proprietarilor de a fi membri ai asociaţiei. În concluzie arata ca <>art. 69 din Legea nr. 114/1996 , republicatã, şi art. 4 din Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari au fost modificate prin <>Legea nr. 145/1999 , astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 460 din 30 noiembrie 1998. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - <>Art. I: "Articolul 69 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, se modifica şi va avea urmãtorul cuprins: <<Art. 69. - [...] Pana la data dobândirii personalitãţii juridice a asociaţiei de proprietari, asociaţiile de locatari constituite potrivit <>Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 pentru aprobarea Statutului privind organizarea şi funcţionarea asociaţiei locatarilor îşi desfãşoarã activitatea pe baza statutului propriu şi a dispoziţiilor prezentei legi.>>" Se susţine ca aceste dispoziţii legale contravin art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile." - Art. II: "Regulamentul-cadru al asociaţiilor de proprietari, cuprins în anexa nr. 2 la <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , se modifica dupã cum urmeazã: 1. Articolul 4 va avea urmãtorul cuprins: <<Art. 4. - Asociaţia de proprietari se constituie pe baza hotãrârii a cel puţin doua treimi din numãrul proprietarilor apartamentelor şi ai spaţiilor cu alta destinaţie decât cea de locuinta din cadrul unei clãdiri. În clãdirile de locuit cu mai multe tronsoane sau scãri se pot constitui asociaţii de proprietari şi pe fiecare tronson sau scara în parte, dacã proprietatea comuna, aferentã fiecãrui tronson sau fiecãrei scãri, poate fi delimitata şi dacã este posibila repartizarea cheltuielilor comune pe tronsoane sau pe scãri.>>" Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca aceste dispoziţii legale contravin prevederilor art. 11, 20, 26, 37, 41 şi 51 din Constituţie. Se mai susţine ca art. II pct. 1 din ordonanta de urgenta criticata contravine şi art. 20 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, potrivit cãruia: "Nimeni nu poate fi obligat sa facã parte dintr-o asociaţie." Din examinarea Dosarului nr. 4.004/2001 al Judecãtoriei Bacau Curtea constata ca litigiul în care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect o contestaţie la executarea silitã a unei hotãrâri judecãtoreşti, având ca temei dispoziţiile art. 399 şi 400 din Codul de procedura civilã, nicidecum dispoziţiile art. I alineatul ultim şi ale <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 (care reglementeazã printr-o norma tranzitorie statutul juridic al asociaţiilor de locatari constituite conform prevederilor <>Decretului Consiliului de Stat nr. 387/1977 ). Art. 400 din Codul de procedura civilã dispune ca cererile şi contestaţiile la executarea titlului executoriu se pot referi la înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului titlului ce se pune în executare sau la executarea însãşi, dar nu şi la motive de fond. Pe aceasta cale nepunandu-se în discuţie valabilitatea titlului executoriu, reglementarea cuprinsã în dispoziţiile legale care fac obiectul exceptiei nu reprezintã o dispoziţie legalã de care depinde judecarea cauzei. Or, potrivit <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta "[...] decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare, de care depinde soluţionarea cauzei". În temeiul prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol, care prevãd ca: "Dacã excepţia este inadmisibila, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã", şi întrucât instanta nu a respins excepţia pe acest temei, urmeazã ca instanta de contencios constituţional sa respingã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , ca inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alineatul ultim şi ale <>art. II pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/1998 pentru modificarea <>Legii locuinţei nr. 114/1996 , excepţie ridicatã de Claudiu Stef în Dosarul nr. 4.004/2001 al Judecãtoriei Bacau. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 mai 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Maria Bratu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
