Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Roseanu Mihai Viorel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 *).
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 27 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 3 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 29 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 şi art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Roseanu Mihai Viorel.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar cu privire la dispoziţiile art. 330^1 din acelaşi cod s-a constatat ca, prin Decizia nr. 96/1996, Curtea Constituţionalã a stabilit ca acest articol este neconstitutional în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Roseanu Mihai Viorel, pentru urmãtoarele motive: în mod greşit s-a dispus conexarea Dosarului nr. 413C/1996 cu alte 17 dosare, chiar dacã ele priveau neconstituţionalitatea aceloraşi texte legale, întrucât situaţiile de fapt erau diferite; nu s-a cerut avizul comisiilor juridice ale Parlamentului României.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, întrucât, prin decizii definitive, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, aceste decizii sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs prin care se susţine ca în mod greşit s-a dispus conexarea acestui dosar cu alte 17 dosare, care privesc situaţii de fapt diferite, deşi textele legale apreciate ca neconstituţionale erau aceleaşi, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Art. 164 din Codul de procedura civilã reglementeazã posibilitatea conexarii mai multor pricini în care sunt aceleaşi pãrţi sau chiar împreunã cu alte pãrţi, cat şi din oficiu de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza, care sa justifice judecarea împreunã a unor cauze. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsã legatura, iar conexarea lor este justificatã.
Cu privire la susţinerea ca în dosarele conexate situaţiile de fapt erau diferite şi deci trebuiau soluţionate distinct, urmeazã a se observa ca, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta nu statueazã decât asupra problemelor de drept. În consecinta, în mod constant în practica jurisdicţionalã a Curţii s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor este de competenta instanţelor judecãtoreşti.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca nu a fost cerut avizul comisiilor juridice ale Parlamentului, urmeazã a fi respins. Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, judecãtorul-raportor desemnat în dosar are obligaţia sa solicite puncte de vedere fiecãrei Camere a Parlamentului şi Guvernului. În speta, Curtea şi-a îndeplinit aceasta obligaţie legalã, iar punctele de vedere exprimate au fost redate, în esenta, în prezenta decizie.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Roseanu Mihai Viorel impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 3 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
