Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 156 din 21 septembrie 2000 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146 si ale art. 209 alin. ultim din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 527 din 26 octombrie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi ale art. 209 alin. ultim din Codul penal, excepţie ridicatã de inculpatul Visan Tufeanu, prin apãrãtor, în Dosarul nr. 2.504/1999 al Tribunalului Giurgiu.
La apelul nominal Visan Tufeanu este prezent personal. Lipsesc celelalte pãrţi, Vasile Ion şi Societatea Comercialã "Agrozootehnica" - S.A. din Mihailesti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei, Visan Tufeanu, solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale şi faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 decembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 2.504/1999, Tribunalul Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi ale art. 209 alin. ultim din Codul penal, excepţie ridicatã de inculpatul Visan Tufeanu, prin apãrãtor.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), deoarece "stabilirea unui criteriu valoric al pagubei aduse prin infracţiune ca baza a incriminãrii juridice în care moneda nationala face obiectul unor devalorizari" duce la "crearea unei situaţii avantajoase celui care sãvârşeşte o fapta imediat dupã apariţia legii (când valoarea realã este cea avutã în vedere de legiuitor) fata de cel care sãvârşeşte fapta la o perioada de timp dupã intrarea în vigoare a legii, timp în care a avut loc o devalorizare a monedei naţionale, iar valoarea realã a pagubei raportatã la suma de 50.000.000 lei avutã în vedere de legiuitor este mult mai mica".
Tribunalul Giurgiu, exprimandu-şi opinia în urma solicitãrii Curţii Constituţionale, apreciazã ca, deoarece art. 146 din Codul penal prevede expres "o suma care atrage consecinţe deosebit de grave şi, implicit, o pedeapsa mare", acest text de lege este neconstitutional, în funcţie "de inflaţie şi raportul leu/dolar".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca "modificarea dispoziţiilor art. 146 din Codul penal este necesarã pentru realizarea unei corecte individualizari a pedepselor, precum şi pentru satisfacerea cerinţelor de practica judiciarã". Se considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "nu exista nici un temei care sa justifice concluzia ca dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 146 şi art. 209 alin. ultim din Codul penal, potrivit cãrora:
- Art. 146: "Prin <<consecinţe deosebit de grave>> se înţelege o paguba materialã mai mare de 50.000.000 lei sau o perturbare deosebit de grava a activitãţii, cauzatã unei autoritãţi publice sau oricãreia dintre unitãţile la care se referã art. 145 ori altei persoane juridice sau fizice." ;
- Art. 209 alin. 3: "Furtul care a produs consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."
Autorul exceptiei susţine ca aceste dispoziţii legale contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consfinţeşte ca "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", şi solicita ca art. 146 din Codul penal sa fie declarat neconstitutional "în mãsura în care se înţelege prin <<consecinţe deosebit de grave>> o paguba materialã mai mare de 50.000.000 lei sau cel puţin în condiţiile în care valoarea nu este raportatã la momentul intrãrii în vigoare a legii".
Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 148 din 27 octombrie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 9 martie 1999, Decizia nr. 78 din 20 mai 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 6 iulie 1999, şi Decizia nr. 140 din 13 iulie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate având ca obiect aceste dispoziţii legale, constatând ca, deşi este adevãrat ca limita de 50.000.000 lei nu mai reprezintã o valoare constanta în raport cu care se impune un regim sanctionator mai sever, totuşi modificarea conţinutului unei norme juridice, prin schimbarea condiţiilor impuse de aceasta, este de competenta exclusiva a Parlamentului, unica autoritate legiuitoare a tarii, potrivit art. 58 alin. (1) din Constituţie. Conform <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã verifica, în cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, doar conformitatea acestora cu dispoziţiile constituţionale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine o schimbare a acestei jurisprudente, atât considerentele expuse, cat şi soluţia îşi pãstreazã valabilitatea în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 146 şi ale art. 209 alin. ultim din Codul penal, excepţie ridicatã de inculpatul Visan Tufeanu în Dosarul nr. 2.504/1999 al Tribunalului Giurgiu.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 septembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
