Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 *).
-------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 234 din 8 septembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 27 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 3 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca art. 330 din Codul de procedura civilã este constituţional.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 au declarat recurs, în termen legal, Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica, pentru urmãtoarele motive: excepţia de neconstituţionalitate, invocatã în Dosarul nr. 1.189/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privea dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã; excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, deoarece Curtea, prin Decizia sa nr. 73/1996, care-şi menţine valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea practicii, a declarat constituţional art. 330 din Codul de procedura civilã. Recurentii apreciazã ca au intervenit elemente noi, de vreme ce, prin Hotãrârea Guvernului nr. 11/1997, recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre procurorul general, ci în termen de 6 luni de la rãmânerea definitiva a sentinţei judecãtoreşti.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, întrucât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul de sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, prin care se susţine ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã în Dosarul nr. 1.189/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã privea dispoziţiile art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã, nu este întemeiat şi urmeazã a fi respins.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi ordonanţelor, iar sesizarea Curţii se dispune, conform alin. (4) al aceluiaşi articol, printr-o încheiere.
În speta, prin Încheierea de sesizare din 3 decembrie 1996, pronunţatã de Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã în Dosarul nr. 1.189/1996, Curtea Constituţionalã este sesizatã, asa cum rezulta din dispozitivul acesteia, cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatii-reclamanţi Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica. Rezulta ca, în mod corect, prin decizia recuratã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, în acest dosar, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs, în care se susţine ca au intervenit elemente noi care sa justifice modificarea practicii Curţii, ca urmare a modificãrii art. 330^1 din Codul de procedura civilã prin Hotãrârea Guvernului nr. 11/1997, în sensul stabilirii termenului de 6 luni pentru declararea recursului în anulare, este neîntemeiat şi va fi respins. Limitarea, prin Legea nr. 17/1997, la un termen de 6 luni, a dreptului procurorului general de a declara recurs în anulare impotriva hotãrârilor judecãtoreşti definitive priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã; or, asa cum s-a arãtat la primul motiv de recurs, excepţia de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investitã prin încheierea de sesizare se referã la art. 330 din Codul de procedura civilã. Rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã este ridicatã pentru prima data în fata Curţii în recurs şi deci urmeazã a fi respinsã.
Potrivit art. 144 lit. c din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte "asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor".
Rezulta, pe cale de interpretare, ca ea nu hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate direct în fata ei. Soluţia contrarã nu poate fi primitã şi pentru faptul ca astfel s-ar incalca prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în sensul cãrora, în fata instanţei judecãtoreşti, pãrţile sunt în drept sa dezbata excepţia, depunând dovezile şi probele pe care le cred de cuviinţã şi exercitandu-şi astfel drepturile procesuale ce le aparţin, ca în orice cauza pendinte pe rolul unei instanţe judecãtoreşti. În finalul acestei faze de dezbatere contradictorie, instanta însãşi este obligatã sa-şi exprime opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi sa sesizeze, prin încheiere, Curtea Constituţionalã. Dacã aceste reguli se referã la condiţiile în care poate fi sesizatã Curtea pentru judecata în fond, este limpede ca ele nu pot fi eludate în cazul în care Curtea soluţioneazã pricina în recurs. Ceea ce imperativ nu este admisibil la judecata în fond nu poate deveni admisibil ca urmare a exercitãrii caii de atac a recursului.
Admiterea posibilitatii de a invoca excepţia de neconstituţionalitate pentru prima data în recursul declarat la Curtea Constituţionalã ar înlesni exercitarea abuzivã a caii de atac de cãtre acela care, nesocotind legea, ar pune instanta în situaţia de a se pronunţa în legatura cu noi probleme litigioase ce nu au fost avute în vedere la judecata în fond.
În sensul celor arãtate sunt şi deciziile Curţii Constituţionale nr. 97 din 24 octombrie 1995 şi nr. 77 din 25 iunie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996 şi, respectiv, nr. 165 din 26 iulie 1996.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Georgescu Dinu Constantin, Matac Constanta şi Manea Florica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 3 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
