Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 155 din 10 mai 2001 referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 5 iunie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã, excepţii ridicate de Corina Stanciu în Dosarul nr. 9.331/1999 al Judecãtoriei Targoviste şi de Ovidiu Razvan Savaliuc în Dosarul nr. 2.745/2000 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere conţinutul identic al celor doua cauze, ridica, din oficiu, problema conexarii dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare. Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale art. 164 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 56C/2001 la Dosarul nr. 55C/2001.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã, referitoare la punerea în mişcare a acţiunii penale la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 22 din Constituţie, deoarece nu sunt incalcate nici principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice şi nici dreptul la viata şi la integritate fizica şi psihicã ale inculpatului, autor al exceptiei. Se mai arata ca textul de lege criticat nu conţine dispoziţii care ingradesc libertatea de exprimare, garantatã în art. 30 din Constituţie, sau de natura sa impieteze asupra prezumţiei de nevinovatie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierile din 12 ianuarie 2001, pronunţate în Dosarul nr. 9.331/1999 şi în Dosarul nr. 2.745/2000, Judecãtoria Targoviste a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã, excepţii ridicate de Corina Stanciu şi Ovidiu Razvan Savaliuc.
În motivarea - identicã - a celor doua excepţii de neconstituţionalitate autorii acestora susţin, în esenta, ca prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1), referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 23 alin. (8), referitoare la prezumţia de nevinovatie, precum şi ale art. 30 alin. (1), referitoare la libertatea de exprimare, din Constituţie.
Autorii excepţiilor arata ca persoana chematã în judecata în temeiul prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã (şi anume, printr-o simpla plângere prealabilã) devine inculpat. În acest fel se incalca principiul constituţional al egalitãţii. De asemenea, se arata ca prevederile legale criticate contravin şi dispoziţiilor art. 22 alin. (1) din Constituţie, care garanteazã dreptul la viata şi la integritate fizica şi psihicã ale persoanei, întrucât prin formularea şi depunerea plângerii prealabile cel impotriva cãruia se depune aceasta plângere va trebui sa suporte consecinţele unei eventuale acţiuni penale sicanatoare, fãrã a exista impotriva sa indicii sau probe de vinovãţie.
Judecãtoria Targoviste, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã este neîntemeiatã, deoarece aceste dispoziţii nu contravin prevederilor constituţionale menţionate de autorii exceptiei. Se arata ca nu poate fi confundata posibilitatea persoanei vãtãmate de a exercita dreptul de petiţionare în justiţie, prin formularea plângerii prealabile, cu exerciţiul abuziv al acestui drept, care contravine insesi prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã. Totodatã instanta considera ca punerea în mişcare a acţiunii penale prin plângerea prealabilã a partii vãtãmate reprezintã o excepţie de la regula generalã a oficialitatii procesului penal, iar stabilirea infracţiunilor pentru care este necesarã plângerea prealabilã, precum şi a celor în care trebuie efectuatã urmãrirea penalã aparţine competentei organului legislativ.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca dispoziţiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã sunt constituţionale şi se impune respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. În acest sens se arata ca legea nu poate îngrãdi dreptul persoanei de a se adresa autoritãţilor publice prin petiţii, iar plângerea prealabilã constituie, din punct de vedere al dreptului procesual penal, un mod special de sesizare a organelor judiciare. Totodatã calitatea procesuala de inculpat, definitã la art. 23 din Codul de procedura penalã, "nu reprezintã o prejudecare a cauzei şi nu rastoarna prezumţia de nevinovatie prevãzutã în art. 23 alin. (8) din Constituţie", întrucât nu sunt prejudiciate interesele legitime ale persoanei inculpate, care îşi poate exercita dreptul la apãrare şi poate solicita administrarea oricãror probe legale, pentru combaterea susţinerilor formulate în actul de acuzare.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 279 din Codul de procedura penalã este neîntemeiatã. Se arata ca plângerea prealabilã este, din punct de vedere procedural, un act de sesizare a organului competent sa o primeascã, iar nu un act de punere în mişcare a acţiunii penale. Acest act de sesizare constituie o condiţie pentru ca organele judiciare competente sa poatã proceda la punerea în mişcare a acţiunii penale. Plângerea prealabilã nu este în realitate decât actul în temeiul cãruia organele în drept pun în mişcare acţiunea penalã. În acest sens legiuitorul a prevãzut atât în Codul penal, cat şi în Codul de procedura penalã ca acţiunea penalã se pune în mişcare "la plângerea prealabilã", iar nu prin plângere prealabilã, asa cum susţine autorul exceptiei. În concluzie, în punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca prevederile criticate nu contravin nici uneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţiile de neconstituţionalitate ridicate.
Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã, potrivit cãrora "Punerea în mişcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede ca este necesarã astfel de plângere".
Autorii excepţiilor considera, în esenta, ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1), art. 22 alin. (1), art. 23 alin. (8) şi ale art. 30 alin. (1) din Constituţie, texte care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 22 alin. (1): "Dreptul la viata, precum şi dreptul la integritate fizica şi psihicã ale persoanei sunt garantate.";
- Art. 23 alin. (8): "Pana la rãmânerea definitiva a hotãrârii judecãtoreşti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatã.";
- Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile."
Examinând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, Curtea Constituţionalã constata ca asupra prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã s-a mai pronunţat prin decizii anterioare, de exemplu prin Decizia nr. 162 din 21 septembrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 2 noiembrie 2000, precum şi prin Decizia nr. 193 din 12 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000. În aceste decizii Curtea a reţinut ca dispoziţia legalã criticata "nu contravine prevederilor art. 22 alin. (1) din Constituţie, referitoare la garantarea dreptului la viata, precum şi a dreptului la integritatea fizica şi psihicã ale persoanei, deoarece în mod evident nu conţine dispoziţii de natura sa aducã atingere acestor drepturi fundamentale ale omului, obiectul reglementãrii sale constituindu-l doar procedura de punere în mişcare a acţiunii penale numai la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede ca este necesarã o astfel de plângere". Calitatea procesuala de inculpat este definitã la art. 23 din Codul de procedura penalã, potrivit cãruia "Persoana impotriva cãreia s-a pus în mişcare acţiunea penalã este parte în procesul penal şi se numeşte inculpat". Aceasta calitate de inculpat nu reprezintã o prejudecare a cauzei şi nu rastoarna prezumţia de nevinovatie prevãzutã la art. 23 alin. (8) din Constituţie, iar textul de lege criticat nu contravine nici dispoziţiilor art. 16 din Constituţie. Faptul ca inculpatul este chemat în judecata, în aceasta calitate, în urma plângerii prealabile a persoanei vãtãmate, nu creeazã o situaţie privilegiatã pentru persoana vãtãmatã, în dãuna inculpatului. Prezumţia de nevinovatie, ca de altfel toate drepturile şi garanţiile procesuale, sunt aplicabile, fãrã nici o restrictie, şi în cazul procedurii plângerii prealabile.
Soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate sunt valabile şi în prezenta cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Totodatã Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin nici dispoziţiilor constituţionale referitoare la libertatea de exprimare, prevãzute la art. 30 alin. (1) din Legea fundamentalã, deoarece, în mod evident, acestea nu conţin dispoziţii de natura sa aducã atingere acestor drepturi şi libertãţi fundamentale ale omului, obiectul reglementãrii din art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã constituindu-l în exclusivitate procedura punerii în mişcare a acţiunii penale la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede necesitatea unei astfel de plângeri. De altfel, dispoziţiile alin. (1) al art. 30 din Constituţie trebuie interpretate în strânsã legatura cu cele cuprinse în alin. (6), conform cãrora "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particularã a persoanei şi nici dreptul la propria imagine".
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penalã, excepţii ridicate de Corina Stanciu în Dosarul nr. 9.331/1999 al Judecãtoriei Targoviste şi de Ovidiu Razvan Savaliuc în Dosarul nr. 2.745/2000 al aceleiaşi instanţe.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 10 mai 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
