Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 154 din 19 septembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
Lucian Mihai - preşedinte Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Mariana Trofimescu - procuror Maria Bratu - magistrat -asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal este prezenta Vasilica Sovarel, lipsind Cristian Petrache, Cornelia Petrache Bradu şi Nicolae Marcel Ionescu, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Partea prezenta solicita acordarea unui nou termen în vederea angajãrii unui apãrãtor. Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen, întrucât cauza se afla la al doilea termen de judecata, cererea de amânare având acelaşi motiv. Având în vedere prevederile art. 156 alin. 1 din Codul de procedura civilã, Curtea respinge cererea de amânare a judecaţii. Cauza fiind în stare de judecata, partea prezenta solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate. În susţinerea acesteia depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate pentru aceleaşi motive care au fost expuse în punctul de vedere al Guvernului. CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 68/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu într-o cauza având ca obiect evacuarea din locuinta pe calea ordonanţei preşedinţiale. Autorii exceptiei nu indica textele din Constituţie cãrora le-ar contraveni <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , arãtând doar ca "mãsura evacuarii reglementatã în baza acestui text contravine tuturor normelor constituţionale, întrucât nu este posibil ca pe cale de ordonanta preşedinţialã sa se dispunã o mãsura definitiva ca evacuarea, la aceasta opunandu-se şi dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã". Tribunalul Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera ca textul criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 107 alin. (1) şi (3) şi în art. 114 alin. (4), dat fiind ca "Guvernul are dreptul de a emite ordonanţe de urgenta, ale cãror norme pot institui condiţii diferite de reglementare a unor situaţii juridice, pentru care exista şi o norma generalã de reglementare". În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca, potrivit prevederilor art. 114 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice, iar aceasta lege de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe. Alin. (4) al aceluiaşi articol limiteazã domeniile care nu pot face obiectul ordonanţelor numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în temeiul unei legi speciale de abilitare. În ceea ce priveşte ordonanţele de urgenta, apreciazã ca acestea pot fi emise în orice domeniu, dacã este îndeplinitã condiţia existenţei unor situaţii excepţionale. Referitor la <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , arata ca adoptarea ei a fost determinata de expirarea termenului prevãzut de <>Legea nr. 17/1994 pentru prelungirea şi reînnoirea contractelor de închiriere privind unele suprafeţe locative, precum şi de necesitatea soluţionãrii litigiilor apãrute ca urmare a aplicãrii <>Legii nr. 112/1995 , nerezolvarea acestor aspecte putând genera conflicte sociale de proporţii. În continuare arata ca <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sancţioneazã atitudinea chiriaşului - sau a fostului chiriaş - care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul cãruia i s-a restituit imobilul, foloseşte în mod abuziv locuinta. Or, arata Guvernul, în practica judecãtoreascã s-a apreciat ca mãsura evacuarii poate fi luatã pe calea ordonanţei preşedinţiale în cazul în care o suprafata locativã este ocupatã abuziv, fãrã contract de închiriere. În fine, mai arata Guvernul, instituţia ordonanţei preşedinţiale face parte din ansamblul procedurilor de judecata stabilite prin lege, astfel cum prevede art. 125 alin. (3) din Constituţie. Fata de cele arãtate, conchide ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, text care are urmãtorul conţinut: "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale." Autorii exceptiei de neconstituţionalitate critica textul de lege menţionat, pe motiv ca posibilitatea evacuarii chiriaşului pe calea ordonanţei preşedinţiale este neconstitutionala, fãrã a indica textele constituţionale cãrora le-ar contraveni; se incalca astfel dispoziţiile <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora orice sesizare trebuie motivatã. Textul fiind imperativ, încãlcarea prevederilor sale are drept consecinta imposibilitatea exercitãrii controlului. Curtea Constituţionalã nu se poate substitui autorilor exceptiei în ceea ce priveşte motivarea exceptiei de neconstituţionalitate. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii, asa cum rezulta, de exemplu, din Decizia nr. 338 din 18 iulie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, şi din Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999. Cu privire la raportarea de cãtre autorii exceptiei a dispoziţiilor atacate la prevederile art. 581 din Codul de procedura civilã, Curtea, observând ca examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele, constata ca problema ridicatã de autorii exceptiei excede competentei Curţii Constituţionale. Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Vasilica Sovarel, Cristian Petrache şi Cornelia Petrache Bradu în Dosarul nr. 68/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 septembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Maria Bratu
────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
