Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 153 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 2 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romilexim Trading Limited" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.259/302/2009 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.259/302/2009, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romilexim Trading Limited" - S.R.L. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textul de lege criticat este neconstituţional în raport cu prevederile constituţionale care garanteazã dreptul de proprietate privatã, deoarece "exclude dreptul pãrţilor din dosarul de executare sã formuleze cerere de recuzare împotriva executorului judecãtoresc care încalcã dreptul de proprietate al debitorului prin aceea cã îşi spune pãrerea asupra preţului de vânzare a imobilului supus executãrii silite, înainte ca pãrţile sã fi stabilit, de comun acord, preţul rezultat din negocierile pe care le-au purtat". Or, în condiţiile în care executorul judecãtoresc nu poate fi recuzat, dacã favorizeazã creditorul prin stabilirea unui preţ cât mai mic al bunului executat, debitorul se aflã în imposibilitate sã îşi apere dreptul de proprietate asupra imobilului supus executãrii. Neconstituţionalitatea art. 10 din lege în raport cu art. 16 alin. (1) din Constituţie constã în aceea cã dispoziţiile legale aplicate în exercitarea competenţelor prevãzute de art. 7 din lege nu garanteazã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice în privinţa recuzãrii executorului judecãtoresc care nu îşi executã atribuţiile cu bunã-credinţã şi imparţialitate.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti apreciazã dispoziţiile legale criticate ca fiind constituţionale. Împrejurarea cã executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi doar în cazurile prevãzute de art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã nu este de naturã sã aducã atingere garantãrii dreptului de proprietate, întrucât apãrarea acestui drept fundamental este asiguratã în cadrul procedurii executãrii silite prin posibilitatea formulãrii contestaţiei la executare împotriva oricãrui act de executare sau a însãşi executãrii silite în condiţiile art. 399 alin. 1 din acelaşi cod.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Autoritãţile nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Deşi din dispozitivul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale excepţia pare a avea ca obiect dispoziţiile art. 31 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, analizând notele scrise ale autorului excepţiei de neconstituţionalitate şi opinia instanţei cu privire la aceasta, Curtea reţine cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, text care are urmãtorul conţinut: "Art. 10. - (1) Executorii judecãtoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se aflã în una dintre situaţiile prevãzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedurã civilã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 44 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra unei excepţii de neconstituţionalitate similare cu cea din cauza de faţã, respingând-o ca fiind neîntemeiatã, prin <>Decizia nr. 40/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, reţinând cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã reglementeazã în mod limitativ cazurile de recuzare a judecãtorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune cã judecãtorul ar putea fi lipsit de obiectivitate.
Curtea a reţinut însã cã dispoziţiile art. 27 din Codul de procedurã civilã acoperã o paletã foarte largã de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cãrora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arãtatã. Pe aceastã cale este împiedicatã posibilitatea îndepãrtãrii de cãtre o parte de rea-credinţã a unui judecãtor pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) şi ale art. 53.
De asemenea, Curtea a reţinut cã enumerarea limitativã a cazurilor în care executorul judecãtoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevãzute de Codul de procedurã civilã, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activitãţii judecãtorilor. Pe cale de consecinţã, nici textul <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcã principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.
Totodatã, Curtea a constatat cã, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecatã este prevãzutã de lege, stabilirea cazurilor de recuzare este de competenţa legiuitorului, iar Curtea Constituţionalã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate sã modifice sau sã completeze prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romilexim Trading Limited" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 4.259/302/2009 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti - Secţia a II-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
