Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 152 din 8 februarie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281, 281^1, 281^2 si 281^3 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 152 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281, 281^1, 281^2 si 281^3 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 336 din 16 mai 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Fabian Niculae - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281, 281^1, 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Dumitru în Dosarul nr. 7.470/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
    La apelul nominal se prezintã, pentru partea Viorica Colpacci, mandatarii Mihaela Beşu şi Constantin Moraru, constatându-se lipsa celeilalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentanţilor pãrţii Viorica Colpacci care solicitã respingerea acesteia. În continuare, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 8 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.470/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281, 281^1, 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã.
    Excepţia a fost invocatã de Ioana Dumitru într-un dosar având ca obiect o cerere de îndreptare a unei erori materiale.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât permit judecarea cererii fãrã citarea pãrţilor, situând unele pãrţi din proces mai presus de lege, creându-se inegalitate între pãrţi. Prin cererea de lãmurire a dispozitivului se încearcã schimbarea soluţiei instanţei de judecatã, prin pronunţarea asupra fondului cauzei, ajungându-se astfel la modificarea dispozitivului unei hotãrâri irevocabile.
    Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281, 281^1, 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
    - Art. 281: "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile pãrţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotãrâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
    Instanţa se pronunţã prin încheiere datã în camera de consiliu. Pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte cã este necesar sã dea anumite lãmuriri.
    În cazul hotãrârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotãrârii.";
    - Art. 281^1: "În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
    Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
    Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei.;
    - Art. 281^2: "Dacã prin hotãrârea datã instanţa a omis sã se pronunţe asupra unui capãt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotãrârii în acelaşi termen în care se poate declara, dupã caz, apel sau recurs împotriva acelei hotãrâri, iar în cazul hotãrârilor date în fond dupã casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.
    Cererea se soluţioneazã de urgenţã, cu citarea pãrţilor, prin hotãrâre separatã. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
    Dispoziţiile prezentului articol se aplicã şi în cazul când instanţa a omis sã se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducãtorilor, interpreţilor sau apãrãtorilor, cu privire la drepturile lor.";
    - Art. 281^3: "Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi art. 281^1, precum şi hotãrârea pronunţatã potrivit art. 281^2, sunt supuse aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârile în legãturã cu care s-a solicitat, dupã caz, îndreptarea, lãmurirea sau înlãturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.
    Pãrţile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lãmurirea sau completarea hotãrârii."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând cã sunt constituţionale.
    Astfel, prin Decizia nr. 644 din 5 octombrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, Curtea a constatat cã dispoziţiile art. 281, 281^1, 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, cuprinse în secţiunea a VI-a "Îndreptarea, lãmurirea şi completarea hotãrârii" a cap. IV din titlul III al cãrţii a II-a, reprezintã norme de procedurã referitoare la îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul hotãrârilor şi încheierilor judecãtoreşti, clarificarea înţelesului dispozitivului hotãrârilor judecãtoreşti sau completarea acestora.
    Prin instituţia îndreptãrii, lãmuririi şi completãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, legiuitorul a urmãrit sã asigure celeritatea în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã, evitând exercitarea unei cãi de atac pentru repararea omisiunii instanţei, atunci când aceasta priveşte erori materiale şi nu are incidenţã asupra fondului dreptului substanţial dedus judecãţii.
    De asemenea, Curtea a mai constatat cã textele de lege criticate reprezintã norme de procedurã, edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale, atribuite potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
    Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia pronunţatã prin decizia menţionatã, cât şi considerentele acesteia sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte prevederile art. 124 din Constituţie.

    Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281, 281^1, 281^2 şi 281^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioana Dumitru în Dosarul nr. 7.470/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                                 Fabian Niculae

                                      ----
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016