Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Teguiani Venera impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 20 mai 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data 3 iunie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 3 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Teguiani Venera.
Prin Decizia nr. 20 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1997, definitiva ca urmare a Deciziei nr. 96 din 24 septembrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale.
Impotriva <>Deciziei nr. 20 din 30 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Teguiani Venera, pentru urmãtoarele motive: cauza a fost judecata fãrã citare, incalcandu-se astfel prevederile art. 85 din Codul de procedura civilã; au fost incalcate dispoziţiile art. 164 din Codul de procedura civilã, deoarece au fost conexate dosare în care excepţiile de constitutionalitate priveau texte legale diferite, fãrã legatura între ele; Decizia nr. 20/1997 nu este motivatã, ci face trimitere la practica Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul nu este fondat, întrucât Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive obligatorii cu privire la aceste dispoziţii legale.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs, prin care se solicita casarea <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20/1997 , întrucât a fost pronunţatã fãrã citare, deci cu încãlcarea dispoziţiilor art. 85 din Codul de procedura civilã, nu este întemeiat şi urmeazã a fi respins.
Articolul 85 din Codul de procedura civilã prevede ca "judecãtorul nu poate hotãrî asupra unei cereri decât dupã citarea sau înfãţişarea pãrţilor, afarã numai dacã legea nu dispune altfel". Legea nr. 47/1992 prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia este vadit nefondata, soluţia se adopta de completul de judecata, cu unanimitate de voturi, fãrã citarea pãrţilor. Rezulta ca dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 sunt derogatorii de la dreptul comun, ele invocandu-se în ipoteza ca "legea dispune altfel". Dacã impotriva deciziei astfel pronunţate se exercita calea de atac a recursului, acesta se soluţioneazã, în toate cazurile, cu citarea pãrţilor şi a Ministerului Public.
Motivul de recurs potrivit cãruia conexarea acestui dosar la altele în care au fost invocate excepţii de neconstituţionalitate care nu vizeazã aceeaşi dispoziţie legalã, incalcandu-se astfel art. 164 din Codul de procedura civilã, este, de asemenea, neîntemeiat. Articolul 164 din Codul de procedura civilã reglementeazã posibilitatea conexarii atât la cererea pãrţilor, cat şi din oficiu, de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza, care sa justifice judecarea împreunã a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsã legatura, iar conexarea lor este justificatã. De altfel, recurenta nu invoca nici o particularitate care ar fi justificat o soluţie diferita în ce priveşte excepţia invocatã.
Şi motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond, prin trimiterea la decizii anterioare ale Curţii, nu este întemeiat. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii art. 330 din Codul de procedura civilã, nu înseamnã o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Teguiani Venera impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 20 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 3 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
