Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 152 din 19 septembrie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 549 din 7 noiembrie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Mariana Trofimescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Constar" - S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecãtoriei Arad.
La apelul nominal lipsesc autorul exceptiei, precum şi celelalte pãrţi: Marin Andreka, Constantin Moraru, Aurelian Ardelean, Viorica Tanase, Dorel Ungureanu, Sever Ieronim Criznic, Celestin Jitaru, Adrian Radu Mladin, Mitica Turcu, Livia Lenuta Morar, Sorin Hrimiuc, Constantin Luca, Octavian Crudu, Elena Pascal, Eugen Boros, Dragos Ionescu, Daniela Maria Tascau, Felicia Ana Bidilean şi Ioan Moscalu.
Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sustinand ca prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a).
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 ianuarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 4.064/1999, Judecãtoria Arad a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Constar" - S.A. din Arad.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravine principiului constituţional al economiei de piata, care obliga statul la asigurarea libertãţii comerţului, protecţia concurentei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, astfel cum rezulta din cuprinsul art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie.
Judecãtoria Arad, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, prin dispoziţiile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 neaducandu-se în nici un fel atingere libertãţii comerţului şi celorlalte garanţii constituţionale necesare activitãţii comercianţilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin textelor constituţionale invocate de autorul exceptiei.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, text care are urmãtorul conţinut: "Pentru imobilele - terenuri şi construcţii -, precum şi pentru suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, privatizate dupã 1 ianuarie 1990 o data cu societãţile comerciale care le detineau în proprietate ca locuinţe, locuinţe de serviciu, cãmine pentru salariaţi, aşezãminte social-culturale sau unitãţi de învãţãmânt, proprietarul va încheia, la cererea chiriaşului sau a fostului chiriaş care ocupa efectiv locuinta, un contract de închiriere pe o durata de 5 ani."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca prin aplicarea textului de lege menţionat, pentru stabilirea regimului juridic al imobilului în litigiu, imobil ce face parte, în opinia sa, din fondul de comerţ al societãţii comerciale, se incalca dispoziţiile art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora: "(1) Economia României este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; [...]."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca nu exista nici o contrarietate între prevederile <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 şi dispoziţiile art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie. Într-adevãr, locuintele de serviciu şi cãminele pentru salariaţi, aflate în patrimoniul societãţilor comerciale, nu pot fi considerate ca parte a fondului de comerţ, astfel cum inexact susţine autorul exceptiei. Fondul de comerţ, care cuprinde bunurile afectate desfãşurãrii activitãţii comerciale, nu se confunda cu patrimoniul, reprezentat de totalitatea drepturilor şi obligaţiilor comerciantului, care au valoare economicã. Rezulta ca privatizarea societãţii comerciale a avut drept consecinta rãmânerea în patrimoniul sau a locuinţelor de serviciu sau a cãminelor pentru salariaţi, iar nu aceea ca locuintele respective fac parte din fondul de comerţ. Drept urmare, acestea vor urma regimul juridic stabilit prin dispoziţiile ordonanţei, iar acest lucru nu poate fi considerat ca afecteazã în vreun fel activitatea comercialã a agentului economic, aducând atingere principiilor economiei de piata sau afectand libertatea comerţului ori concurenta loiala.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Constar" - S.A. din Arad în Dosarul nr. 4.064/1999 al Judecãtoriei Arad.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 septembrie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
