Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 152 din 17 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II alin. (1) si (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 480 din 7 iunie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ludmila Martin în Dosarul nr. 2.472/2004 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã partea Societatea Comercialã "Deltapan" - S.A. din Tulcea a depus la dosar o cerere prin care solicitã judecarea în lipsã şi respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã textele de lege criticate produc efecte de la intrarea lor în vigoare pentru viitor, aşa încât nu aduc atingere art. 15 alin. (2) din Constituţie privind neretroactivitatea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 13 octombrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 2.472/2004, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ludmila Martin într-o cauzã având ca obiect un litigiu de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textele de lege criticate contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât modificã retroactiv normele cuprinse în <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 care reglementau competenţa generalã a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ce priveşte soluţionarea recursurilor.
Tribunalul Tulcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate se aplicã de la momentul în care intrã în vigoare pentru viitor.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu reglementeazã aplicarea retroactivã a legii noi, ci instituie principiul aplicãrii imediate a dispoziţiilor acesteia, prin derogare de la prevederile art. 725 alin. 2 teza întâi din Codul de procedurã civilã. Modificarea competenţei instanţelor de judecatã şi stabilirea unor norme tranzitorii s-a fãcut cu respectarea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate nu au caracter retroactiv, ci sunt de imediatã aplicare şi produc efecte pentru viitor, constituind opţiunea legiuitorului în ceea ce priveşte instituirea unor reguli noi de procedurã aplicabile recursurilor aflate pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. în acest sens este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu deciziile nr. 73 din 6 martie 2001, nr. 330 din 27 noiembrie 2001 şi nr. 458 din 2 decembrie 2003.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), art. 2, art. 3, art. 10 şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, care au urmãtorul cuprins: "(1) Recursurile împotriva hotãrârilor date fãrã drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunţãrii lor şi aflate pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit spre judecatã instanţelor imediat superioare celor care au pronunţat hotãrârea în primã instanţã.
...........................................................................
(3) Recursurile prevãzute la alin. (1) şi (2), a cãror admisibilitate în principiu nu a fost examinatã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol şi se trimit, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinatã, se trimit prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au un caracter tranzitoriu, constituind, pe de-o parte, o aplicare a regulii generale consacrate de art. 725 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãreia dispoziţiile procedurale sunt de imediatã aplicare, iar, pe de altã parte, o derogare de la excepţia instituitã prin alin. 2 al aceluiaşi articol, care, în materie de competenţã, consacrã ultrctivitatea legii vechi. Procedând ca atare, legiuitorul a acţionat în limitele competenţei sale constituţionale, prevãzutã de art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Totodatã, soluţia legislativã adoptatã nu are caracter retroactiv, în condiţiile în care, aşa cum rezultã din ipoteza normei, îşi limiteazã aplicarea exclusiv la recursurile aflate pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aşadar în curs de soluţionare dupã intrarea în vigoare a noii reglementãri care, astfel, înţelege sã guverneze de îndatã, în limitele domeniului sãu temporal de incidenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1) şi (3) din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ludmila Martin în Dosarul nr. 2.472/2004 al Tribunalului Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
