Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 150 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
Costica Bulai - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecãtoriei Bacau. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca fiind neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 41 alin. (2) din Constituţie. Se arata în acest sens ca dispoziţiile art. 16 din Constituţie privesc egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu egalitatea persoanelor juridice.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 16.608/2001, Judecãtoria Bacau a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" S.A. din Bacau într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei cereri de suspendare a executãrii silite. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, care instituie egalitatea în drepturi a cetãţenilor, fãrã privilegii şi discriminãri, precum şi celor ale art. 41 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Se arata ca textul de lege criticat, care lasa la aprecierea instanţei de judecata stabilirea cuantumului cauţiunii pentru suspendarea executãrii silite, "a legiferat inegalitatea în fata legii", prin aceea ca "a lãsat la arbitrariul instanţei stabilirea acestuia". În acest mod autorul exceptiei considera ca "se ajunge a se crea, pentru situaţii similare privind cuantumul creanţei, aplicari discriminatorii ale legii, în sensul de a crea unui debitor o situaţie mai favorabilã sau mai împovãrãtoare fata de un alt debitor cu aceeaşi datorie". Astfel, "neprecizarea de cãtre legiuitor a cauţiunii dupã criterii bine determinate sau, cel puţin, determinabile creeazã stãri de inegalitate în fata legii sau de a aseza pe cineva mai presus de lege". De asemenea, autorul exceptiei apreciazã ca "prin crearea unor situaţii de discriminare legislativã şi practica se ajunge ca şi proprietatea privatã [...] sa nu fie ocrotitã în mod egal de lege fata de alţi debitori, în sensul de a fi prejudiciati prin suportarea unei sume de bani lãsatã la arbitrariul instanţei". Judecãtoria Bacau apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. În esenta, se considera ca dreptul de apreciere al instanţei are în vedere "raportul juridic dedus judecaţii, iar nu titularul acestui drept". În legatura cu susţinerea ca textul criticat contravine dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, instanta apreciazã ca aceasta nu este intemeiata. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. În argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, "potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata ale instanţelor judecãtoreşti sunt stabilite de lege". Totodatã, potrivit art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civilã, partea interesatã are "posibilitatea sa atace încheierea data asupra suspendãrii executãrii şi, cu acest prilej, sa supunã controlului judecãtoresc şi cauţiunea al carei cuantum ar fi disproportionat fata de valoarea obiectului executãrii". Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul cuprins: "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competenta poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta, în afarã de cazul în care legea dispune altfel." Textele constituţionale a cãror încãlcare este invocatã de autorul exceptiei sunt art. 16 alin. (1) şi (2), precum şi art. 41 alin. (2) teza întâi, care au urmãtorul cuprins: - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 41 alin. (2) teza întâi: "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular." Critica de neconstituţionalitate se bazeazã în principal pe susţinerea potrivit cãreia lãsarea la aprecierea instanţei a cuantumului cauţiunii, în cazul cererii de suspendare a executãrii silite, permite ca în situaţii similare privind cuantumul creanţei de executat sa se ajungã la arbitrariul instanţei, care poate crea unui debitor o situaţie mai favorabilã sau mai împovãrãtoare fata de un alt debitor având o datorie în acelaşi cuantum. În felul acesta se poate ajunge şi la aprecierea unei ocrotiri inegale a proprietãţii unui debitor fata de cea a altui debitor. Examinând prevederile legale criticate, Curtea constata ca art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã nu conţine prevederi care sa contravina dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul exceptiei. Textul de lege nu instituie diferenţe de tratament juridic sau privilegii ori discriminãri. De asemenea, prin prevederea cauţiunii nu este încãlcat principiul ocrotirii egale a proprietãţii private, indiferent de titular, întrucât textul legal este aplicabil tuturor titularilor dreptului de proprietate privatã, fãrã distincţie. Curtea retine totodatã ca procedura executãrii silite, inclusiv contestaţia la executare reglementatã de "Cartea V Despre executarea silitã", face parte din Codul de procedura civilã - art. 371^1-580. Or, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege. Este deci la latitudinea autoritãţii legiuitoare sa stabileascã competenta instanţei de a fixa cuantumul cauţiunii cerute pentru suspendarea executãrii silite, în funcţie de specificul fiecãrei cauze. În ceea ce priveşte susţinerea ca posibilitatea instanţei de a stabili cuantumul cauţiunii poate duce la arbitrariu, Curtea retine ca aceasta este o problema de aplicare a legii, iar nu o problema de neconstituţionalitate. De altfel, conform art. 403 alin. 3 din Codul de procedura civilã, "Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanta, în toate cazurile, se pronunţa prin încheiere, care poate fi atacatã cu recurs, în mod separat". Prin urmare, autorul cererii de suspendare poate formula recurs, inclusiv în ceea ce priveşte stabilirea cuantumului cauţiunii, în cazul în care apreciazã ca acesta este exagerat.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 12, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cont Expert" - S.A. din Bacau în Dosarul nr. 16.608/2001 al Judecãtoriei Bacau. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2002.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
