Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 150 din 25 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 164 alin. (1), (2) si (3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 9 aprilie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Charlie Comat" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã, Societatea Comercialã "Ioana Contur" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti, Societatea Comercialã "New Cornet Romania" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecãtoriei Piteşti şi Asociaţia Maghiarã a Handicapaţilor Locomotori din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 580D/2003, nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 şi nr. 102D/2004 au un conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere art. 164 din Codul de procedurã civilã, nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 23D/2004, nr. 35D/2004 şi nr. 102D/2004 la Dosarul nr. 580D/2003, care este primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Tribunalul Dolj - Secţia civilã, prin Încheierea din 9 decembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti, prin Încheierea din 25 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 7.343/2003, Judecãtoria Piteşti, prin Încheierea din 2 iunie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.461/2003, şi Judecãtoria ClujNapoca, prin Încheierea din 26 ianuarie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 12.762/2003, au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Charlie Comat" - S.A. din Craiova, Societatea Comercialã "Ioana Contur" S.R.L. din Bucureşti, Societatea Comercialã "New Cornet Romania" - S.R.L. din Piteşti şi Asociaţia Maghiarã a Handicapaţilor Locomotori din Cluj-Napoca.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 21 alin. (2) din Constituţie, precum şi celor ale art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã cã <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 stabileşte numai în sarcina persoanelor juridice obligaţia de a depune o cauţiune de 20% din cuantumul sumei datorate la unitatea teritorialã a trezoreriei statului în cazul formulãrii unei contestaţii la executare împotriva actelor de executare emise în baza acestei ordonanţe în scopul încasãrii creanţelor bugetare. Astfel, considerã cã se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, principiu consacrat, de altfel, şi de art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului. De asemenea, apreciazã cã este limitat şi liberul acces la justiţie, deoarece textul de lege criticat obligã persoanele juridice, care formuleazã contestaţie la executare în condiţiile ordonanţei, la plata unei sume de bani care, "de multe ori, este deosebit de mare [...], 20% calculat la valoarea întregii sume". Mai mult, considerã cã discriminarea în faţa legii se manifestã şi între persoanele juridice, "care sunt diferenţiate prin puterea financiarã şi lichiditãţile bãneşti de care dispun". Aceleaşi argumente sunt invocate şi pentru a susţine încãlcarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Instanţele de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens aratã cã prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie nu sunt aplicabile în cauzã, deoarece acestea se referã la drepturile cetãţenilor. De asemenea, apreciazã cã textul de lege criticat nu limiteazã liberul acces la justiţie, acest drept fiind compatibil cu existenţa unei condiţionãri, stabilite de legiuitor potrivit competenţei sale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul aratã cã, în temeiul art. 200 lit. c) din Codul de procedurã fiscalã, dispoziţiile legale criticate au fost abrogate, astfel cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecãtorulraportor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 79/2003 , ordonanţã republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 14 august 2003, cu modificãrile ulterioare. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 127: "(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a trezoreriei statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea urmãtoarelor prevederi din Constituţia republicatã:
- Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege." ;
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Se considerã, de asemenea, cã textul de lege criticat încalcã şi prevederile Convenţiei pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale cuprinse în art. 6 pct. 1, precum şi pe cele ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, potrivit cãrora:
- Art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale: "Orice persoanã are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzaţii în materie penalã îndreptate împotriva sa. Hotãrârea trebuie sã fie pronunţatã în mod public, dar accesul în sala de şedinţã poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga duratã a procesului sau a unei pãrţi a acestuia în interesul moralitãţii, al ordinii publice ori al securitãţii naţionale într-o societate democraticã, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a pãrţilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instanţã atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de naturã sã aducã atingere intereselor justiţiei." ;
- Art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului: "Toţi oamenii sunt egali în faţa legii şi au dreptul fãrã nici o deosebire la o protecţie egalã a legii. Toţi oamenii au dreptul la o protecţie egalã împotriva oricãrei discriminãri care ar încãlca prezenta Declaraţie şi împotriva oricãrei provocãri la o astfel de discriminare."
Examinând excepţia, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 a fost abrogatã potrivit <>art. 200 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 29 decembrie 2003.
Dispoziţiile legale criticate au fost însã preluate în art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din actul normativ abrogator, cu urmãtorul conţinut:
"(1) Contestaţia la executare se face cu condiţia depunerii numai de cãtre persoanele juridice a unei cauţiuni egale cu 20% din cuantumul sumei datorate, la unitatea teritorialã a Trezoreriei Statului.
(2) Dovada privind plata cauţiunii prevãzute la alin. (1) va însoţi în mod obligatoriu contestaţia debitorului, fãrã de care aceasta nu va putea fi înregistratã.
(3) Verificarea cuantumului cauţiunii se va efectua de judecãtorul de serviciu la data înregistrãrii cererii."
În aceste condiţii, Curtea Constituţionalã urmeazã sã se pronunţe asupra acestor dispoziţii legale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã. În acest sens, Curtea a reţinut cã aceste dispoziţii legale, condiţionând însãşi înregistrarea contestaţiei la executare de plata unei cauţiuni, au semnificaţia drasticã a unui fine de neprimire a cererii de sesizare a instanţei, ceea ce îngrãdeşte liberul acces la justiţie.
Având în vedere prevederile <>art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, potrivit alin. (6) din acelaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Codul de procedurã fiscalã urmeazã sã fie respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 164 alin. (1), (2) şi (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Charlie Comat" - S.A. din Craiova în Dosarul nr. 6.679/CIV/2003 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã, Societatea Comercialã "Ioana Contur" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.343/2003 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti, Societatea Comercialã "New Cornet Romania" - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 2.461/2003 al Judecãtoriei Piteşti şi Asociaţia Maghiarã a Handicapaţilor Locomotori din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 12.762/2003 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
