Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 15 din 9 februarie 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 si 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 23 martie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gheorghe Batranu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ridicatã de Sandru Lucia şi Sandru Alin Mario în Dosarul nr. 6.565/1998 al Judecãtoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 26 ianuarie 1999, în lipsa pãrţilor legal citate şi în prezenta reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 februarie 1999 şi apoi pentru data de 9 februarie 1999.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 1998 Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Sandru Lucia şi Sandru Alin Mario în Dosarul nr. 6.565/1998 al acelei judecãtorii. În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât instituie o discriminare în ceea ce priveşte cãile de atac, în "modul de abordare a unui judecãtor-magistrat fata de un judecãtor financiar", precum şi în faptul ca procurorul financiar are dreptul sa exercite cãile de atac "chiar şi în cazul în care partea prejudiciata nu o face", ceea ce nu îşi gãseşte corespondentul în dreptul comun.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât Curtea de Conturi este organ cu activitate jurisdicţionalã, iar includerea judecãrii anumitor cauze în atribuţiile acesteia nu ingradeste accesul liber la justiţie. Se mai arata ca, potrivit art. 1 din Codul de procedura civilã, judecãtoriile judeca în prima instanta toate procesele şi cererile, în afarã de cele date prin lege specialã în competenta altor instanţe, iar <>Legea nr. 94/1992 este o lege specialã.
În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu motivarea ca <>Legea nr. 94/1992 este o lege specialã care prin textele criticate reglementeazã competenta materialã a Colegiului jurisdicţional al Curţii de Conturi. Reglementarea acestei competente, precum şi a unor reguli de procedura speciale prin <>Legea nr. 94/1992 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât principiul egalitãţii în fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii identice, iar pentru situaţii diferite, soluţii diferite. Se menţioneazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 64 din 2 iunie 1994, prin care a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 .
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
<>Art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi prevãd:
"Art. 45. - (1) Colegiul jurisdicţional judeca şi hotãrãşte, în prima instanta, cu privire la plata despãgubirilor civile pentru pagube cauzate şi plata de amenzi pentru abateri cu caracter financiar comise de administratorii, gestionãrii şi contabilii, precum şi de celelalte persoane supuse jurisdicţiei Curţii de Conturi, potrivit legii, cu care este sesizat conform art. 36 alin. (2) şi art. 42 alin. (1).
(2) Colegiul jurisdicţional judeca şi hotãrãşte cu privire la plata de despãgubiri civile şi pe alte persoane, în cazul în care au participat, împreunã cu cei prevãzuţi în alin. (1), la producerea daunei.
Art. 46. - Colegiul jurisdicţional judeca, în prima instanta, contestaţiile introduse impotriva actelor de imputaţie de cãtre administratorii, gestionãrii, contabilii, precum şi de cãtre ceilalţi salariaţi, care au participat, împreunã cu aceştia, la producerea pagubelor cauzate persoanelor juridice prevãzute de art. 18, în legatura cu formarea, administrarea şi întrebuinţarea resurselor financiare ale statului şi ale sectorului public, precum şi cu gestionarea patrimoniului public şi privat al statului şi al unitãţilor administrativ-teritoriale."
Prin excepţia de neconstituţionalitate ridicatã se susţine ca prevederile <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 contravin art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Se arata ca textele criticate creeazã discriminare între cetãţeni în ceea ce priveşte cãile de atac, în "modul de abordare a unui judecãtor-magistrat fata de un judecãtor financiar", precum şi prin faptul ca procurorul financiar are dreptul sa exercite cãile de atac "chiar şi în cazul în care partea pretins prejudiciata nu o face", ceea ce nu îşi regaseste corespondentul în dreptul comun.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã, urmând a fi respinsã.
<>Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi este o lege specialã care reglementeazã, prin art. 45 şi 46, competenta materialã a Colegiului jurisdicţional al Curţii de Conturi atât cu privire la obiectul cauzelor pe care acesta este abilitat sa le judece, cat şi cu privire la categoriile de persoane supuse judecaţii. Temeiul stabilirii în competenta Curţii de Conturi a unor atribuţii cu caracter jurisdicţional îl constituie art. 139 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "În condiţiile legii, Curtea exercita şi atribuţii jurisdicţionale". Sub acest aspect, prevederile <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 64 din 2 iunie 1994, definitiva prin nerecurare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 12 iulie 1994, Curtea Constituţionalã a statuat ca aceste dispoziţii sunt constituţionale. S-a reţinut ca atâta timp cat, "potrivit art. 139 alin. (1) din Constituţie, Curtea de Conturi îndeplineşte atribuţii jurisdicţionale, este atributul exclusiv al legiuitorului de a stabili modul de organizare a acestei activitãţi, ca şi competenta instanţelor Curţii de Conturi, desigur în limitele prevederii constituţionale respective. Din analiza reglementãrilor cuprinse în cap. II, ca şi a conţinutului celor doua articole contestate rezulta ca aceste limite nu au fost depasite, astfel încât prevederile cap. II şi ale <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 sunt constituţionale". Cele stabilite prin decizia menţionatã cu privire la aceasta critica îşi menţin valabilitatea şi în cauza de fata, neexistand elemente de natura sa determine modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Reglementarea acestei competente a Curţii de Conturi, precum şi a unor reguli de procedura speciale prin <>Legea nr. 94/1992 nu contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri". Autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 creeazã o situaţie discriminatorie unor categorii de cetãţeni care, pentru apãrarea drepturilor lor, nu se pot adresa direct instanţelor de judecata, ci trebuie mai întâi sa se adreseze organelor de jurisdicţie ale Curţii de Conturi. Dar, conform jurisprudenţei constante a Curţii Constituţionale, principiul egalitãţii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituţie nu înseamnã uniformitate, asa încât, dacã la situaţii egale trebuie sa corespundã un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul juridic nu poate fi decât diferit. Egalitatea pãrţilor în procesul civil nu exclude, ci chiar implica un tratament juridic diferenţiat. Tratamentul diferit, instituit prin <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 , se întemeiazã pe mai multe elemente de diferentiere fata de alte cazuri de rãspundere civilã sau materialã, cum ar fi: natura proprietãţii pagubite, natura persoanelor juridice care administreazã patrimoniul respectiv, natura prejudiciilor cauzate şi calitatea specialã a persoanelor cu rãspundere principala pentru aceste prejudicii. Aceste categorii de cauze şi de persoane se deosebesc de altele şi ele dau dreptul legiuitorului sa instituie un tratament diferit, dar nediscriminatoriu, în cadrul categoriilor cu situaţie identicã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 2, 3, art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 şi 46 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, ridicatã de Sandru Lucia şi Sandru Alin Mario în Dosarul nr. 6.565/1998 al Judecãtoriei Oradea.
Definitiva.
Pronunţatã şi şedinţa publica din data de 9 februarie 1999.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
