Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 15 din 6 aprilie 2009 pentru examinarea recursului in interesul legii privind stabilirea naturii juridice a termenelor prevazute de art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala si solutia ce trebuie data de catre instanta in situatia in care plangerea contra actelor procurorului a fost formulata cu depasirea acestor termene
EMITENT: INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - SECTIILE UNITE PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 735 din 29 octombrie 2009
Dosar nr. 3/2009
Sub preşedinţia domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Secţiile Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, s-au întrunit pentru a examina recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind stabilirea naturii juridice a termenelor prevãzute de art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã şi soluţia ce trebuie datã de cãtre instanţã în situaţia în care plângerea contra actelor procurorului a fost formulatã cu depãşirea acestor termene.
Secţiile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziţiilor <>art. 34 din Legea nr. 304/2004 , republicatã, fiind prezenţi 73 de judecãtori din totalul de 115 aflaţi în funcţie.
Procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost reprezentat de procurorul Gabriela Scutea, adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a susţinut recursul în interesul legii, solicitând admiterea acestuia în sensul de a se stabili cã termenele prevãzute de art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt termene de decãdere şi, în consecinţã, în caz de nerespectare a acestora, instanţa va respinge ca tardivã plângerea formulatã împotriva actelor procurorului.
SECŢIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constatã urmãtoarele:
În practica instanţelor judecãtoreşti s-a ivit diversitate de soluţii cu privire la natura juridicã a termenelor prevãzute în art. 278 alin. 3 şi în art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã şi la efectele depãşirii acestor termene prin plângerile formulate împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Astfel, unele instanţe au considerat cã termenele prevãzute în art. 278 alin. 3 şi în art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu sunt de decãdere, iar nerespectarea lor nu produce efecte asupra exercitãrii dreptului de a formula plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã.
Alte instanţe, dimpotrivã, s-au pronunţat în sensul cã termenele de formulare a plângerii la procurorul ierarhic superior şi, respectiv, la judecãtor sunt de decãdere, nerespectarea lor atrãgând nulitatea plângerii şi respingerea acesteia ca tardivã.
Aceste din urmã instanţe au interpretat şi au aplicat corect dispoziţiile legii.
Datoritã specificului lor actele procedurale au o anumitã duratã în timp, trebuind sã fie îndeplinite într-un interval strict delimitat de lege.
Prin instituţia termenului, astfel cum este reglementatã în art. 185-188 din Codul de procedurã penalã, legea asigurã îndeplinirea actelor procedurale în intervalele de timp impuse de succesiunea fireascã a etapelor procesuale menite sã garanteze înfãptuirea actului de justiţie.
De aceea, termenele procedurale prevãzute de lege sunt stabilite în vederea garantãrii ritmului optim de desfãşurare a activitãţilor menite sã contribuie la realizarea scopului procesului penal, fãrã sã împiedice aflarea adevãrului sau sã lezeze în vreun fel drepturile şi interesele legitime ale pãrţilor.
Spre deosebire de termenele substanţiale, care asigurã ocrotirea drepturilor şi intereselor legitime în caz de restrângere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea în ritm rezonabil a tuturor operaţiunilor specifice fiecãrei faze procesuale. Prin natura lor şi efectele pe care le produc, termenele procedurale pot fi peremptorii sau imperative, dilatorii sau prohibitive şi orânduitorii sau de recomandare.
Dintre aceste termene, cel peremptoriu este acela înãuntrul cãruia un anumit act trebuie îndeplinit în mod imperativ, depãşirea lui atrãgând nulitatea actului respectiv.
În acest sens, prin art. 185 alin. 1 din Codul de procedurã penalã s-a reglementat cã nerespectarea termenului prevãzut de lege pentru executarea unui drept procesual atrage decãderea din exerciţiul acelui drept şi nulitatea actului fãcut peste termen.
În raport cu aceastã reglementare neechivocã a efectelor nerespectãrii termenului înãuntrul cãruia se poate exercita un drept procesual, trebuie examinatã şi posibilitatea de a se face plângere împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecatã, în temeiul prevederilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã.
Într-adevãr, în contextul reglementãrii plângerii contra actelor procurorului, prin art. 278 alin. 3 din Codul de procedurã penalã se prevede cã "în cazul rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonanţei ori, dupã caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţã sau rezoluţie, persoanelor interesate....".
Tot astfel, în cadrul art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, prin care este reglementatã plângerea în faţa judecãtorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, se subliniazã cã o asemenea plângere se poate face "în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278"...., pentru ca în alin. 2 al aceluiaşi articol sã se precizeze cã în cazul în care procurorul ierarhic superior "nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut în art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile".
Or, în aceste condiţii, fiind evident cã termenele reglementate în cuprinsul art. 278 alin. 3 şi în art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, pentru exercitarea cãii de atac a plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã, nu pot fi decât termene procedurale peremptorii, se impune concluzia cã nerespectarea lor atrage decãderea din dreptul la acea cale de atac şi respingerea ei ca tardivã.
Aşa fiind, neexercitarea dreptului procesual de a formula plângere împotriva actelor procurorului în termenele stabilite în art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã duce la decãderea din acest drept, determinând nulitatea plângerii depuse cu depãşirea termenului prevãzut de lege, astfel încât calea de atac declaratã în astfel de condiţii devine tardivã.
În consecinţã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, republicatã, precum şi al art. 414^2 din Codul de procedurã penalã, urmeazã a se admite recursul în interesul legii şi a se stabili cã, sub aspectul naturii juridice, termenele prevãzute în art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sunt termene de decãdere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
DECID:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Interpretând dispoziţiile art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilesc cã acestea sunt termene de decãdere.
Obligatorie, potrivit art. 414^2 alin. 3 din Codul de procedurã penalã.
Pronunţatã în şedinţã publicã astãzi, 6 aprilie 2009.
p. PREŞEDINTELE
ÎNALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA,
eliberat din funcţie prin pensionare,
judecãtor Lidia Bãrbulescu
Prim-magistrat-asistent,
Adriana Daniela White
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
