Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasile Bica - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra recursului declarat de Graure Ioana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 59 din 6 iunie 1995 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 13 februarie 1996, în absenta pãrţilor şi în prezenta reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd, avînd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunţarea pentru data de 20 februarie 1996.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 59 din 6 iunie 1995, hotarind conexarea dosarelor nr. 131 C/1994 şi 137 C/1994, Curtea Constituţionalã a respins ca nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 , invocatã de Graure Ioana în fata Judecãtoriei Craiova şi de Schall Erwin şi Schall Roza în fata tribunalului Braşov.
Prevederile <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 instituie, alãturi de alte texte, procedura de urmat pentru a face posibila stabilirea dreptului de proprietate privatã asupra terenurilor, inclusiv termenele de 30 de zile pentru înregistrarea cererii la primãrie şi de 90 de zile de la publicarea legii, pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã pe motiv ca aceste dispoziţii ar fi contrare dispoziţiilor art. 41 din Constituţie privind ocrotirea şi garantarea proprietãţii.
Prin decizia recuratã s-a reţinut ca <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu contravine prevederilor art. 41 din Constituţie, dat fiind ca problema garantarii şi ocrotirii proprietãţii se pune numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate, iar existenta a doua termene diferite - unul pentru înregistrarea cererii, altul pentru încheierea procedurii de stabilire a dreptului de proprietate - nu lezeaza nici un text sau principiu constituţional.
Impotriva deciziei a declarat recurs Graure Ioana, aratind, în esenta:
1. Textul <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu reglementeazã regimul juridic al suprafeţelor de teren aduse în cooperativa, al celor preluate de cooperativa şi al celor deţinute de cooperativa agricolã.
2. Dreptul de proprietate, preexistind cooperativizarii agriculturii nu a putut fi pierdut nici în urma acesteia, deoarece, potrivit art. 16 din H.C.M. nr. 1.650/1953, celor care ieseau din cooperativa li se recunostea dreptul de a primi, la sfîrşitul anului, o suprafata de teren egala cu aceea cu care au intrat în cooperativa agricolã, în afarã perimetrului comasat al acesteia.
3. Titlul provizoriu de proprietate, pe care l-a primit în condiţiile <>Legii nr. 18/1991 , este o dovada în plus ca nu şi-a pierdut vreodata dreptul de proprietate.
CURTEA,
examinînd decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 , raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs, potrivit cãruia <>art. 10 din Legea nr. 18/1991 nu este aplicabil terenurilor aduse în cooperativa, preluate de cooperativa şi celor deţinute de aceasta, este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Scopul acestui articol este tocmai reconstituirea sau, dupã caz, constituirea dreptului de proprietate, deci în favoarea titularilor prevãzuţi de <>Legea nr. 18/1991 . De aceea nici una dintre modalitãţile prevãzute de art. 10 nu îngãduie susţinerea ca dreptul fostului proprietar asupra terenului adus în cooperativa a continuat sa existe în perioada functionarii acesteia. Dimpotriva, intreaga reglementare cuprinsã în cap. II al legii se întemeiazã pe dreptul de proprietate al cooperativei asupra terenurilor care cad sub incidenta art. 10.
Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit cãruia dreptul de proprietate asupra terenului nu s-ar fi pierdut o data cu intrarea în cooperativa agricolã, bazat pe prevederile art. 16 din H.C.M. nr. 1.650/1953, care recunostea dreptul celor care ieseau din aceasta de a primi, în anumite condiţii, o suprafata de teren egala cu cea cu care au intrat, urmeazã a fi, de asemenea, respins, deoarece chiar Constituţia din 1965 stabilea, prin art. 9 alin. (1), ca pãmîntul cooperativelor agricole de producţie este proprietate cooperatista şi, prin art. 120 şi art. 121, ca orice dispoziţii din legi, decrete şi alte acte normative contrare sînt abrogate la data adoptãrii sale. De altfel, statutul cooperativelor agricole de producţie din anul 1965, nemaiprevazind posibilitatea restituirii terenurilor aduse de cooperatori, nici chiar la ieşirea lor din cooperativa, a înlocuit implicit prevederile art. 16 din H.C.M. nr. 1.650/1953.
Nici ultimul motiv de recurs, prin care se susţine ca titlul provizoriu de proprietate, pe care l-a primit recurenta în condiţiile <>Legii nr. 18/1991 , este o dovada în plus ca aceasta nu şi-a pierdut vreodata dreptul asupra terenului cu care a intrat în cooperativa agricolã, nu poate fi reţinut, urmînd a fi respins.
Titlul de proprietate se emite ca rezultat al reconstituirii sau, dupã caz, al constituirii dreptului de proprietate, fiind deci rezultatul ultim al procedurii prevãzute de <>Legea nr. 18/1991 , în scopul stabilirii dreptului de proprietate privatã.
Fata de considerentele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, ale art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), ale art. 23, art. 25 şi art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Graure Ioana impotriva Deciziei nr. 59, pronunţatã la data de 6 iunie 1995 de Curtea Constituţionalã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 20 februarie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Valer-Vasile Bica
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
