Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 15 din 17 ianuarie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 141 din 2 martie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Mincã.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Ludovic Murvai în Dosarul nr. 2.349/271/2010 al Judecãtoriei Oradea - Secţia penalã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 230D/2011.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, domnul avocat Mircea Ursuţa din cadrul Baroului Bihor, cu delegaţie la dosar, şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care susţine cã prevederile legale sunt neconstituţionale, deoarece permit judecarea recursului de o instanţã inferioarã celei care a casat iniţial decizia. În susţinerea excepţiei depune la dosar un set de documente.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia penalã nr. 652/R/2010 din 3 decembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 7.750/111/2010, Tribunalul Bihor - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi. Excepţia a fost ridicatã în Dosarul nr. 2.349/271/2010 al Judecãtoriei Oradea - Secţia penalã de Ludovic Murvai, dosar având ca obiect soluţionarea unei cauze penale în care se fac cercetãri pentru sãvârşirea infracţiunii de furt calificat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece reglementeazã o situaţie tranzitorie prin care se creeazã o discriminare nejustificatã de niciun criteriu obiectiv între cetãţenii aflaţi în aceeaşi situaţie juridicã, contravenind principiului neretroactivitãţii legii de procedurã, şi, nu în ultimul rând, încalcã dreptul la un proces echitabil, permiţând judecarea recursului de o instanţã inferioarã celei care a casat iniţial decizia.
Tribunalul Bihor - Secţia penalã a admis recursul formulat împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã are legãturã cu soluţionarea cauzei şi cã, pe fond, excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut: "În caz de admitere a apelului sau a recursului, dacã se dispune desfiinţarea sau, dupã caz, casarea hotãrârii şi rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanţa competentã, potrivit prezentei legi."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor, art. 15 alin. (2) referitor la aplicarea legii penale mai favorabile, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor legale contestate, în caz de admitere a apelului sau a recursului, dacã se dispune desfiinţarea sau, dupã caz, casarea hotãrârii şi rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanţa competentã potrivit legii procedurale noi.
Aşa fiind, Curtea constatã cã nu poate fi primitã critica autorului, deoarece din conţinutul prevederilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 rezultã cã se respectã principiul constituţional al neretroactivitãţii legii înscris în art. 15 alin. (2). Astfel, împrejurarea cã, în caz de desfiinţare sau casare a hotãrârii, se aplicã noua lege este, dimpotrivã, în deplin acord cu dispoziţiile fundamentale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora legea dispune numai pentru viitor.
Faptul cã prin Legea nr. 356/2006 s-a modificat art. 27 pct. 1 lit. a) din Codul de procedurã penalã, în sensul cã a fost eliminatã competenţa tribunalului de a judeca în primã instanţã infracţiunea de furt calificat prevãzutã la art. 209 alin. 3 din Codul penal, sens în care, dupã casare, competenţa pentru o asemenea faptã revine judecãtoriei, nu este de naturã a imprima eo ipso dispoziţiilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 256/2006 caracter neconstituţional. În esenţã, reglementarea de cãtre legiuitor, în temeiul prerogativelor sale constituţionale, a stabilirii procedurii de judecatã nu aduce atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 124 privind Înfãptuirea justiţiei. Aceasta întrucât, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", judecãtoria fiind una dintre aceste instanţe judecãtoreşti, respectiv o "instanţã naţionalã", în sensul art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, nu este afectat nici dreptul la un proces echitabil prevãzut la art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât nu se înlãturã posibilitatea inculpaţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil, condiţii care sunt asigurate şi în situaţia judecãrii cauzelor, în urma casãrii, de cãtre judecãtorii, potrivit competenţei lor, stabilitã prin lege.
Curtea mai constatã cã dispoziţiile legale criticate nu conţin privilegii sau discriminãri în raport cu criteriile egalitãţii în drepturi înscrise în art. 4 din Constituţie, astfel încât nu poate fi reţinutã nici critica formulatã în raport cu art. 16 din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Ludovic Murvai în Dosarul nr. 2.349/271/2010 al Judecãtoriei Oradea - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 ianuarie 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
