Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 149 din 17 martie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) si ale art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregatirea populatiei pentru aparare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 375 din 4 mai 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi ale <>art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregãtirea populaţiei pentru apãrare, excepţie ridicatã de Marius Dumitru Vitan din Bucureşti în Dosarul nr. 6.253/2004 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât considerã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 55 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 6.253/2004, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi ale <>art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregãtirea populaţiei pentru apãrare. Excepţia a fost ridicatã de Marius Dumitru Vitan într-o cauzã având ca obiect plângerea formulatã de acesta împotriva procesului-verbal de constatare a unei contravenţii prevãzute de <>Legea nr. 46/1996 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã art. 55 din Constituţie, potrivit cãruia "efectuarea serviciului militar nu mai este obligatorie pentru toţi cetãţenii României, aşa cum era în Constituţia din 1991", astfel cã "<>Legea nr. 46/1996 , care prevede obligativitatea efectuãrii serviciului militar de cãtre bãrbaţi", precum şi "dispoziţiile art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi art. 78 lit. c) din lege" sunt neconstituţionale. În continuare, se aratã cã "serviciul militar obligatoriu, pe timp de pace, nu mai este necesar a fi efectuat de cãtre toţi cetãţenii României care au împlinit vârsta de 20 ani (inclusiv femeile)", astfel cã noile principii constituţionale referitoare la îndatoririle militare ale cetãţenilor români urmeazã a fi reflectate într-o lege organicã care va stabili şi alte forme de pregãtire a populaţiei pentru apãrare.
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, se aratã cã în forma revizuitã a Constituţiei "nu este stipulat cã se renunţã la serviciul militar obligatoriu" şi "nu se specificã nimic cu privire la obligativitatea sau neobligativitatea îndatoririlor militare", ci "se precizeazã numai cã domeniul este reglementat de legea organicã". Or, în prezent, aceastã lege organicã este <>Legea nr. 46/1996 , care nu contravine prevederilor constituţionale actuale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, sens în care aratã cã alin. (3) al art. 55 din Constituţie invocat ca fiind încãlcat "are caracterul unei norme permisive, ceea ce înseamnã cã, în ipoteza în care legiuitorul apreciazã cã este necesar, prin lege organicã, este posibilã chiar şi încorporarea".
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. Se aratã, în acest sens, cã textele de lege criticate nu mai sunt în concordanţã cu noile dispoziţii privind apãrarea ţãrii din Constituţia revizuitã, întrucât "caracterul obligatoriu al satisfacerii serviciului militar a dispãrut din Constituţie, întreaga reglementare a acestuia, inclusiv stabilirea faptului dacã el va fi sau nu obligatoriu, fiind acum de competenţa legiuitorului". Aşa fiind, se apreciazã cã "în absenţa unei noi legi organice care sã stabileascã condiţiile referitoare la îndeplinirea îndatoririlor militare, în acord cu amendamentele aprobate prin legea de revizuire a Constituţiei, dispoziţiile de lege criticate contravin art. 55 din Legea fundamentalã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi ale <>art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregãtirea populaţiei pentru apãrare, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 11 iunie 1996. Aceste texte de lege au urmãtorul conţinut:
- Art. 3: "Serviciul militar este obligatoriu pentru toţi bãrbaţii, cetãţeni români, şi se îndeplineşte în urmãtoarele forme:
a) ca militari în termen;
b) ca militari cu termen redus;
c) ca rezervişti concentraţi sau mobilizaţi.
Sunt consideraţi în serviciul militar şi cetãţenii români, bãrbaţi şi femei, care fac parte din cadrele în activitate, elevii şi studenţii instituţiilor militare de învãţãmânt şi militarii angajaţi pe bazã de contract.
Timpul cât o persoanã îndeplineşte serviciul militar constituie vechime în muncã.";
- Art. 77 pct. 1 lit. a): "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte, dacã, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni, comise de cãtre:
1. tinerii chemaţi la recrutare, recruţii, executanţii serviciului utilitar alternativ sau rezerviştii, pentru:
a) neprezentarea la comisia localã de recrutare-încorporare conform ordinului de chemare, iar în cazul când nu au primit ordin de chemare, cel mai târziu pânã la sfârşitul anului în care împlinesc vârsta pentru a fi recrutaţi.";
- Art. 78 lit. c): "Contravenţiile prevãzute la art. 77 pct. 1 se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
c) cu amendã de la 500.000 lei la 3.000.000 lei, cele prevãzute la lit. a) şi b)."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste texte de lege sunt contrare art. 55 din Constituţie, al cãrui cuprins este urmãtorul: "(1) Cetãţenii au dreptul şi obligaţia sã apere România.
(2) Condiţiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare se stabilesc prin lege organicã.
(3) Cetãţenii pot fi încorporaţi de la vârsta de 20 de ani şi pânã la vârsta de 35 de ani, cu excepţia voluntarilor, în condiţiile legii organice."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã reţine urmãtoarele:
Textele de lege criticate instituie obligativitatea serviciului militar, categoriile de persoane supuse acestei obligaţii, formele în care ea se îndeplineşte, rãspunderea contravenţionalã sau, dupã caz, infracţionalã, precum şi sancţiunile corespunzãtoare. În esenţã, autorul excepţiei de neconstituţionalitate considerã cã aceste dispoziţii de lege nu mai sunt în concordanţã cu prevederile art. 55 privind apãrarea ţãrii din Constituţia revizuitã.
În legãturã cu aceste susţineri, Curtea constatã cã <>Legea nr. 46/1996 privind pregãtirea populaţiei pentru apãrare a fost adoptatã sub imperiul art. 52 din Constituţia nerevizuitã, text constituţional potrivit cãruia serviciul militar reprezenta o obligaţie ce revenea, cu excepţiile prevãzute de lege, tuturor bãrbaţilor, cetãţeni români, care au împlinit vârsta de 20 de ani, aceştia putând fi încorporaţi pânã la vârsta de 35 de ani. Art. 52 din Constituţie, devenit art. 55, aduce modificãri importante în domeniul reglementat. Astfel, art. 55 din Constituţie nu mai prevede în mod expres obligaţia serviciului militar pentru bãrbaţi, ci stabileşte cã cetãţenii pot fi încorporaţi de la vârsta de 20 de ani şi pânã la vârsta de 35 de ani, cu excepţia voluntarilor, în condiţiile legii organice. Aşadar, este în sarcina legiuitorului stabilirea condiţiilor privind îndeplinirea îndatoririlor militare, precum şi a persoanelor cãrora le revine aceastã îndatorire.
În consecinţã, Curtea constatã cã susţinerile formulate în motivarea excepţiei nu vizeazã aspecte de constituţionalitate, iar implicarea Curţii Constituţionale în politica de legiferare excede competenţei sale, fiind o imixtiune în atribuţiile Parlamentului, prevãzute de art. 61 din Constituţie, ca unicã autoritate legiuitoare a ţãrii.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 77 pct. 1 lit. a) şi ale <>art. 78 lit. c) din Legea nr. 46/1996 privind pregãtirea populaţiei pentru apãrare, excepţie ridicatã de Marius Dumitru Vitan din Bucureşti în Dosarul nr. 6.253/2004 al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 martie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
