Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 148 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civila
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Petru Tarara în Dosarul nr. 516/2002 al Judecãtoriei Tulcea. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât instituirea prin dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã a unei proceduri de urgenta nu aduce atingere textelor din Constituţie invocate ca fiind incalcate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 februarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 516/2002, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Petru Tarara, având ca obiect integrarea în locuinta pe calea unei ordonanţe preşedinţiale. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca pronunţarea unei hotãrâri judecãtoreşti în condiţiile art. 581 din Codul de procedura civilã este de natura sa aducã o grava atingere drepturilor fundamentale prevãzute de art. 26 şi 27 din Constituţie. Judecãtoria Tulcea apreciazã ca dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã nu contravin dispoziţiilor art. 26 şi 27 din Constituţie, deoarece acestea se referã la o procedura specialã, prin care se pot lua mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã ca dispozitile legale criticate nu aduc nici o atingere prevederilor art. 26 şi 27 din Constituţie, ci, permitand folosirea ordonanţei preşedinţiale în situaţii ce reclama o intervenţie urgenta a justiţiei, consacra o soluţie fireasca, în deplin acord cu principiile constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate. Se mai arata ca, de altfel, procedura ordonanţei preşedinţiale, ca şi procedura de judecata în general, se întemeiazã pe dispoziţiile art. 125 alin. (3) din Constituţie, care prevãd ca reglementarea competentei şi a procedurii de judecata se fac prin lege. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 114 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 581 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora: "Instanta va putea sa ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Cererea de ordonanta preşedinţialã se va introduce la instanta competenta sa se pronunţe asupra fondului dreptului. Ordonanta va putea fi data şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare. Ordonanta este vremelnicã şi executorie. Instanta va putea hotãrî ca executarea sa se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen." În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate aduc o grava atingere drepturilor fundamentale prevãzute de art. 26 şi 27 din Constituţie, potrivit cãrora: - Art. 26: "(1) Autoritãţile publice respecta şi ocrotesc viata intima, familialã şi privatã. (2) Persoana fizica are dreptul sa dispunã de ea însãşi, dacã nu incalca drepturile şi libertãţile altora, ordinea publica sau bunele moravuri."; - Art. 27: "(1) Domiciliul şi resedinta sunt inviolabile. Nimeni nu poate pãtrunde sau rãmâne în domiciliul ori în resedinta unei persoane fãrã învoirea acesteia. (2) De la prevederile alineatului (1) se poate deroga prin lege în urmãtoarele situaţii: a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotãrâri judecãtoreşti; b) pentru înlãturarea unei primejdii privind viata, integritatea fizica sau bunurile unei persoane; c) pentru apãrarea siguranţei naţionale sau a ordinii publice; d) pentru prevenirea rãspândirii unei epidemii. (3) Percheziţiile pot fi ordonate exclusiv de magistrat şi pot fi efectuate numai în formele prevãzute de lege. (4) Percheziţiile în timpul nopţii sunt interzise, afarã de cazul delictului flagrant." Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constata ca, în realitate, autorul ei nu arata motivele pentru care considera ca textul de lege criticat contravine acestor dispoziţii constituţionale. Articolul 581 din Codul de procedura civilã instituie o procedura specialã, potrivit cãreia instanta de judecata poate dispune, prin ordonanta preşedinţialã, luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenta este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, Curtea, nu poate retine contrarietatea dintre aceste dispoziţii şi cele din Constituţie, cuprinse în art. 26 privind viata intima, familialã şi privatã, precum şi în art. 27 referitor la inviolabilitatea domiciliului. De altfel, Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, a statuat ca reglementarea prin art. 581 din Codul de procedura civilã a procedurii ordonanţei preşedinţiale este în deplin acord cu prevederile art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora "Competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege". Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civilã urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 581 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Petru Tarara în Dosarul nr. 516/2002 al Judecãtoriei Tulcea. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2002.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
────────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
