Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 148 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) si art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 4 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã cã partea Direcţia pentru Agriculturã şi Dezvoltare Ruralã Prahova a depus o cerere de amânare, consilierul sãu juridic aflându-se în concediu.
Deliberând, Curtea respinge cererea şi dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.901D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent precizeazã cã şi în aceastã cauzã partea Direcţia pentru Agriculturã şi Dezvoltare Ruralã Prahova a depus o cerere similarã pentru acordarea unui termen de judecatã, motivatã prin imposibilitatea de prezentare a consilierului juridic aflat în concediu.
Deliberând, Curtea respinge cererea de amânare şi, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Autorul prezent şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 1.901D/2008 la Dosarul nr. 1.868D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul domnului Gheorghe Neagu, autor al excepţiei ce face obiectul Dosarului nr. 1.901D/2008. Acesta reitereazã susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 3 şi 4 septembrie 2008, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 481/105/2008 şi nr. 483/105/2008, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia a fost ridicatã de Titi Stoean şi Gheorghe Neagu în cauze de contencios administrativ, aflate în stadiul procesual al recursului, având ca obiect suspendarea deciziilor emise de Direcţia pentru Agriculturã şi Dezvoltare Ruralã Prahova, prin care se dispunea suspendarea raporturilor de serviciu ale acestora pânã la introducerea acţiunii în anularea deciziei.
În motivãrile excepţiei, având un conţinut identic, se susţine cã textele de lege criticate îngrãdesc exercitarea dreptului la muncã şi nesocotesc principiul nediscriminãrii, înţeles în sensul cã toţi cetãţenii români care desfãşoarã o activitate în baza unui raport de muncã legal încheiat beneficiazã de aceleaşi drepturi, indiferent de calitatea pe care o au în baza raportului de muncã. Se mai aratã cã nu se recunoaşte prezumţia de nevinovãţie, ci, dimpotrivã, "se creeazã fãrã echivoc o prezumţie de vinovãţie prin simplul fapt al trimiterii în judecatã în faţa unei instanţe".
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 86 alin. (2): "(2) În cazul în care funcţionarul public este trimis în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h), persoana care are competenţa legalã de numire în funcţia publicã va dispune suspendarea funcţionarului public din funcţia publicã pe care o deţine.";
- Art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...)
m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h)."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, ale art. 23 alin. (11) care instituie prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 41 alin. (1) care garanteazã dreptul la muncã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepţii, s-a mai pronunţat prin <>deciziile nr. 1.332 din 9 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 884 din 29 decembrie 2008, şi nr. 921 din 16 septembrie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 718 din 22 octombrie 2008, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi prin prisma unor critici similare. Soluţiile pronunţate cu acele prilejuri şi motivele pe care acestea s-au bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Titi Stoean în Dosarul nr. 481/105/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi de Gheorghe Neagu în Dosarul nr. 483/105/2008 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
