Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 148 din 25 februarie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 2 aprilie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Nicolae Minea în Dosarul nr. 1.617/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal şi de Corneliu Gall în Dosarul nr. 8.533/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 6.672D/2009 şi nr. 6.673D/2009.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 6.672D/2009 şi nr. 6.673D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 6.673D/2009 la Dosarul nr. 6.672D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.617/90/2008, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Nicolae Minea.
Prin Încheierea din 24 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.533/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Corneliu Gall.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã atât legea în ansamblul ei, cât şi dispoziţiile art. 138 apar ca fiind contrare statului de drept, întrucât instituie discriminãri între creditorii societãţii debitoare şi acţionarii acesteia, încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul la asociere. Mai mult, prin prezumţia de culpã instituitã, legea încalcã atât dreptul la un proces echitabil, cât şi dreptul la garantarea proprietãţii.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Dispoziţiile de lege criticate enumerã faptele pãgubitoare pentru societatea comercialã - fapte ce au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţã şi care pot antrena rãspunderea unor persoane din organele de conducere - şi nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Autoritãţile nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Art. 138. - (1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cãrora le-ar fi imputabilã apariţia stãrii de insolvenţã a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecãtorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, sã fie suportatã de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societãţii, precum şi de orice altã persoanã care a cauzat starea de insolvenţã a debitorului, prin una dintre urmãtoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au fãcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitãţi care ducea, în mod vãdit, persoana juridicã la încetarea de plãţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivã, au fãcut sã disparã unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mãrit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinãtoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetãrii de plãţi;
g) în luna precedentã încetãrii plãţilor, au plãtit sau au dispus sã se plãteascã cu preferinţã unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
(2) Aplicarea dispoziţiilor alin. (1) nu înlãturã aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracţiuni.
(3) Comitetul creditorilor sau creditorul care deţine mai mult de jumãtate din valoarea tuturor creanţelor poate cere judecãtorului-sindic sã fie autorizat sã introducã acţiunea prevãzutã la alin. (1), dacã administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sã indice, în raportul sãu asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţã a patrimoniului debitorului persoanã juridicã ori dacã acesta a omis sã formuleze acţiunea prevãzutã la alin. (1) şi rãspunderea persoanelor la care se referã alin. (1) ameninţã sã se prescrie.
(4) În caz de pluralitate, rãspunderea persoanelor prevãzute la alin. (1) este solidarã, cu condiţia ca apariţia stãrii de insolvenţã sã fie contemporanã sau anterioarã perioadei de timp în care şi-au exercitat mandatul ori în care au deţinut poziţia care ar fi putut cauza insolvenţã. Persoanele în cauzã se pot apãra de solidaritate dacã, în organele colegiale de conducere ale persoanei juridice, s-au opus la actele ori faptele care au cauzat insolvenţã sau au lipsit de la luarea deciziilor care au cauzat insolvenţã şi au fãcut sã se consemneze, ulterior luãrii deciziei, opoziţia lor la aceste decizii."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), art. 21, art. 40 şi art. 44 alin. (1).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prevederile <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au mai fost supuse controlului de constituţionalitate şi, de exemplu, prin <>Decizia nr. 63 din 31 ianuarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 14 februarie 2008, <>Decizia nr. 617 din 27 mai 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008, şi <>Decizia nr. 82 din 8 februarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 19 februarie 2007, a reţinut cã acestea sunt constituţionale. În cuprinsul acestei din urmã decizii, s-a reţinut cã dispoziţiile legale criticate "nu instituie prezumţia de culpã a persoanei a cãrei rãspundere se solicitã a fi stabilitã", ci "prevãd în concret natura faptelor pãgubitoare pentru societatea comercialã debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţã şi care pot antrena rãspunderea unor persoane din organele sale de conducere. Stabilirea existenţei unor asemenea fapte şi a mãsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvenţã a societãţii comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet şi pertinent. În cadrul acestui proces, persoana a cãrei responsabilitate se cere a fi stabilitã poate exercita fãrã nicio îngrãdire dreptul la apãrare, precum şi cãile legale de atac". S-a mai reţinut cã, deşi membrii organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi persoanele care au cauzat starea de insolvenţã a societãţii debitoare suferã o îngrãdire în exercitarea atributelor dreptului lor de proprietate, având în vedere cã pe aceastã cale se asigurã acoperirea pasivului debitorului insolvent şi valorificarea drepturilor creditorilor, şi întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legalã, în sine, nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţã.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au stat la baza ei îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Nicolae Minea în Dosarul nr. 1.617/90/2008 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã, contencios administrativ şi fiscal şi de Corneliu Gall în Dosarul nr. 8.533/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 februarie 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
