Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 148 din 23 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 229 din 14 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã şi contencios administrativ.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind Garda Financiarã Vrancea, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul autorului excepţiei, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.861/2005, Tribunalul Bacãu - Secţia civilã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Constantin Aluigheorghe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie. În acest sens apreciazã cã prezumţia dobândirii licite constituie una dintre garanţiile constituţionale ale dreptului de proprietate, aşa încât, din aceastã perspectivã, mãsura confiscãrii este neconstituţionalã, întrucât prin textul legal dedus controlului "se dispune trecerea în patrimoniul statului a unor bunuri dobândite licit şi a cãror provenienţã se cunoaşte".
Tribunalul Bacãu - Secţia civilã şi contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, în speţã, au fost confiscate cele 31 capete de bovine care au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 , conform cãruia constituie activitãţi comerciale ilicite efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute de Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite de lege, respectiv obţinerea autorizaţiei legale care sã-i permitã contestatorului sã desfãşoare un comerţ licit cu plata corespunzãtoare a obligaţiilor fiscale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 56/1999, nr. 67/2000 şi nr. 261/2003, aratã cã "mãsura confiscãrii, instituitã de <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, apare ca o mãsurã subsidiarã dobândirii ilegale a unor bunuri şi se impune tocmai pentru cã aceste bunuri au servit la sãvârşirea contravenţiei, şi nu este urmarea faptului cã averea ar fi fost dobânditã ilicit".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991. Acest act normativ a fost modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, ordonanţã aprobatã prin <>Legea nr. 243/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtoarea redactare: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale".
În motivarea excepţiei se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (8) din Constituţie, al cãror conţinut este urmãtorul: "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, se constatã cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 429 din 18 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 868 din 5 decembrie 2003, <>Decizia nr. 76 din 26 februarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 206 din 9 martie 2004, şi <>Decizia nr. 191 din 27 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 503 din 4 iunie 2004, Curtea Constituţionalã a respins, ca neîntemeiate, excepţii de neconstituţionalitate având acelaşi obiect, statuând cã dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri Curtea a constatat cã este nefondatã susţinerea conform cãreia mãsura confiscãrii dispusã prin <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 ar contraveni dispoziţiilor art. 44 alin. (8) din Constituţie, dat fiind cã mãsura la care se referã autorul excepţiei se întemeiazã tocmai pe prevederile textului constituţional menţionat, care în alin. (9) prevede cã bunurile destinate, folosite sau rezultate din contravenţii - situaţie în care se gãsesc şi bunurile confiscate de la autorul excepţiei - pot fi confiscate în condiţiile legii.
De altfel, Curtea Constituţionalã a stabilit în mod constant, în jurisprudenţa sa, cã mãsura confiscãrii unor bunuri, cu toate cã determinã în mod direct diminuarea patrimoniului celui sancţionat, nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private, întrucât este consecinţa unor încãlcãri ale legii (în acest sens sunt, de exemplu, <>Decizia nr. 56 din 13 aprilie 1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, <>Decizia nr. 67 din 18 aprilie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, precum şi <>Decizia nr. 261 din 24 iunie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 5 august 2003).
Deoarece în speţã nu au fost invocate elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţiile şi considerentele deciziilor menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Constantin Aluigheorghe în Dosarul nr. 3.861/2005 al Tribunalului Bacãu - Secţia civilã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 23 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
