Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
---------------
*) Definitiva prin nerecurare.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 232/CA/1996, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din <>Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele şi taxele locale, invocatã de Societatea Comercialã "Comseltest" - S.A. Padureni. În susţinerea exceptiei se arata ca <>art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994 , respectiv anexa nr. 2 la lege sînt "incomplete", pentru ca în "lista clãdirilor care nu sînt supuse impozitului" nu sînt incluse şi clãdirile speciale din agricultura, incalcind astfel prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie.
Exprimindu-şi opinia, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca nefondata, întrucît <>art. 8 alin. 2 din Legea nr. 27/1994 , respectiv anexa nr. 2 la lege "nu excepteazã de la plata impozitului pe clãdiri în funcţie de titularul dreptului de proprietate. Din conţinutul acestei anexe rezulta ca legiuitorul a exonerat de plata impozitului pe clãdiri anumite persoane juridice care nu realizeazã venituri sau pe cele ale cãror venituri sînt modice (instituţii publice, cele de cult, monumente istorice etc.)".
În temeiul prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din <>Legea nr. 27/1994 este vadit nefondata, întrucît se referã la o omisiune a legii şi aceasta, potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, nu este de competenta Curţii Constituţionale, care hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unor prevederi cuprinse în legi şi nu asupra unor probleme care nu au fost reglementate prin acestea.
CURTEA,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate a art. 8 alin. 2 cu referire la anexa nr. 2 din <>Legea nr. 27 din 17 mai 1994 privind impozitele şi taxele locale.
Articolul 8 alin. 2 din <>Legea nr. 27/1994 prevede: "Lista clãdirilor care nu sînt supuse impozitului pe clãdiri este redata în anexa nr. 2", iar anexa nr. 2 la lege, astfel cum a fost modificatã prin Ordonanta Guvernului nr. 24/1995, stabileşte:
"2. Clãdirile care, potrivit legii, sînt considerate monumente istorice, de arhitectura şi arheologice, precum şi muzeele şi casele memoriale, cu excepţia spaţiilor acestora, folosite pentru activitãţi economice sau comerciale" şi
"4. Construcţii şi amenajãri funerare din cimitire".
Faptul ca în cuprinsul enumerãrii nu figureazã şi "clãdirile speciale din agricultura" nu este de natura a atesta neconstituţionalitatea textului criticat. Este de principiu ca legiuitorul are libertatea de a aprecia asupra situaţiilor în care poate institui anumite facilitãţi fiscale, iar astfel de optiuni nu pot fi cenzurate pe cale de contencios constituţional. Aceasta cu atît mai mult cu cît, într-o asemenea eventualitate, Curtea s-ar substitui legiuitorului, fapt inadmisibil în sistemul nostru constituţional, prevederile art. 58 din Constituţie stabilind ca Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.
Eventualele omisiuni legislative nu sînt de competenta Curţii, practica acesteia fiind constanta în acest sens, între deciziile mai recente, pronunţate în materie, fiind şi Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) cu referire la anexa nr. 2 din <>Legea nr. 27 din 17 mai 1994 , invocatã de Societatea Comercialã "Comseltest" - S.A. Padureni în Dosarul nr. 232/CA/1996 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 17 decembrie 1996.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
