Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 145 din 9 mai 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau - Secţia de contencios administrativ. La apelul nominal rãspunde Primãria Municipiului Onesti, reprezentatã de consilierul juridic Daniel Spanu. Lipsesc celelalte pãrţi, Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti şi Societatea Comercialã "Onsal" - S.A. din Onesti, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Primãriei Municipiului Onesti susţine constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, deoarece acestea, vizând înlãturarea neregularitãţilor, dupã înmatricularea unei societãţi, pe calea unei acţiuni în justiţie, nu pot afecta dreptul de proprietate. În final solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând ca textul de lege criticat nu contravine principiului constituţional al protecţiei proprietãţii private.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 18 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 5.043/2001, Tribunalul Bacau - Secţia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti cu ocazia soluţionãrii unui litigiu comercial. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5), referitoare la protecţia proprietãţii private, precum şi celor ale art. 135 alin. (1), (2) şi (6), relative la inviolabilitatea proprietãţii private. În acest sens se arata ca aplicarea textului de lege criticat constituie o adevarata expropriere pentru societãţile comerciale cu capital integral privat, în cazul în care dupã înmatriculare "se cere şi regularizarea capitalului social". Instanta de judecata apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel se arata ca, "reglementand posibilitatea unei acţiuni în justiţie, textul incriminat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât nu conţine o limitare a drepturilor constituţionale referitoare la egala ocrotire a proprietãţii". Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca "nu poate fi acceptatã comparatia facuta între exproprierea prevãzutã de art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie şi înlãturarea neregularitãţilor prevãzute de <>art. 48 din Legea nr. 31/1990 , republicatã, întrucât, în cazul neregularitãţilor, premisa este situaţia în care legea a fost deja incalcata, urmãrindu-se restabilirea legalitãţii, pe când exproprierea pentru o cauza de utilitate publica nu aduce atingere legalitãţii". Guvernul considera ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece "textul art. 48 alin. (2) prevede o sancţiune patrimonialã aplicabilã organelor societãţii comerciale pentru nerespectarea obligaţiei de inlaturare a neregularitãţilor formalitãţilor de constituire şi nu poate fi considerat o nationalizare a bunurilor societãţii comerciale". Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul cuprins: - Art. 48 alin. (2): "Dacã societatea nu se conformeazã, [dispoziţiilor alin. (1)] orice persoana interesatã poate cere tribunalului sa oblige organele societãţii, sub sancţiunea plãţii de daune cominatorii, sa le regularizeze." Autorul exceptiei susţine ca acest text de lege contravine urmãtoarelor prevederi constituţionale: - Art. 41 alin. (2), (3) şi (5): "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. [...] (5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie."; - Art. 135 alin. (1), (2) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. (2) Proprietatea este publica sau privatã. [...] (6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicatã, reglementand posibilitatea inlaturarii unor neregularitãţi constatate dupã înmatricularea unei societãţi comerciale, pe calea unei acţiuni în justiţie puse la indemana oricãrei persoane interesate, nu contravine prevederilor constituţionale invocate. Dispoziţiile legale criticate prevãd o sancţiune (plata de daune cominatorii) aplicabilã organelor societãţii comerciale (indiferent de natura capitalului social al acesteia) în cazul în care s-au încãlcat cerinţele legale de constituire a societãţii comerciale, iar aceste neregularitãţi nu au fost remediate în termenul prevãzut în alin. (1) al aceluiaşi articol. Acest fapt nu poate fi considerat "o veritabila expropriere", asa cum susţine autorul exceptiei. Acţiunea în justiţie prevãzutã de lege şi exercitatã în condiţiile legii nu infrange principiul constituţional al protecţiei proprietãţii private şi nici pe cel al inviolabilitatii proprietãţii private. De altfel, textele constituţionale invocate nu sunt relevante pentru soluţionarea exceptiei ridicate, deoarece nu se poate retine vreo legatura între exproprierea prevãzutã la art. 41 alin. (3) şi (5) din Constituţie şi acţiunea în justiţie, ca mijloc de inlaturare a unor neregularitãţi, atunci când exista un interes, reglementatã de <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , republicatã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Onedil" - S.A. din Onesti în Dosarul nr. 5.043/2001 al Tribunalului Bacau - Secţia de contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 9 mai 2002.
PREŞEDINTE, prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent, Doina Suliman
────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
