Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 145 din 8 mai 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 alin. (3) din Legea invatamantului nr. 84/1995 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 320 din 14 iunie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega" - S.A. din Ploiesti în Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecãtoriei Ploiesti.
La apelul nominal a rãspuns avocat Camelia Tudorancea, în calitate de reprezentant al autorului exceptiei, lipsind Inspectoratul Şcolar Judeţean Prahova, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei de neconstituţionalitate solicita admiterea acesteia, arãtând ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6).
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale şi faptul ca în speta nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 2 martie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 17.073/1999, Judecãtoria Ploiesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Vega" - S.A. din Ploiesti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5) privind protecţia proprietãţii private, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), deoarece "reglementeazã trecerea unor bunuri din patrimoniul privat în patrimoniul statului, fãrã plata unei juste şi prealabile despãgubiri".
Judecãtoria Ploiesti, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã, este intemeiata în raport cu prevederile constituţionale ale art. 41 alin. (2) referitoare la protecţia proprietãţii private, precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) referitoare la proprietate, în mãsura în care se referã la societãţi comerciale cu capital integral privat, a cãror privatizare s-a fãcut în condiţiile legii anterioare intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 84/1995 . De asemenea, se considera ca, dacã imobilul a intrat legal în proprietatea paratei, trecerea în proprietatea publica a statului nu se poate face decât în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie, respectiv numai prin expropriere pentru o cauza de utilitate publica.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, ţinând seama de jurisprudenta Curţii Constituţionale, concretizata în Decizia nr. 121/1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64/1997, considera ca dispoziţiile partii finale a alin. (3) al <>art. 166 din Legea nr. 84/1995 , republicatã, "sunt constituţionale în mãsura în care statul deţine majoritatea capitalului social, întrucât trecerea unor bunuri din proprietatea privatã a statului şi a unitãţilor sale administrativ-teritoriale în proprietatea publica a acestora se poate face numai în condiţiile în care statul şi unitãţile sale administrativ-teritoriale au în proprietate bunurile pe care le transmit în proprietate publica".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, susţinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, care are urmãtorul conţinut: "Baza materialã aferentã procesului de instruire şi de educaţie, menţionatã la alin. (2) şi realizatã din fondurile statului sau din fondurile instituţiilor şi întreprinderilor de stat în perioada anterioarã datei de 22 decembrie 1989, se reintegreazã, fãrã plata, în patrimoniul Ministerului Educaţiei Naţionale, al instituţiilor şi unitãţilor de învãţãmânt şi de cercetare ştiinţificã din sistemul învãţãmântului de stat. Predarea-preluarea se face pe baza de protocol. Justa despãgubire se acorda, dupã caz, de Guvern. În aceleaşi condiţii se reintegreazã fãrã plata şi imobilele care, conform <>art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 , au trecut în patrimoniul unor societãţi comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Reintegrarea se face pe baza de protocol de predare-preluare."
Autorul exceptiei considera ca acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), (3) şi (5), precum şi ale art. 135 alin. (1) şi (6), prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 41 alin. (2), (3) şi (5): "(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauza de utilitate publica, stabilitã potrivit legii, cu dreapta şi prealabilã despãgubire. [...]
(5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie.";
- Art. 135 alin. (1) şi (6): "(1) Statul ocroteşte proprietatea. [...]
(6) Proprietatea privatã este, în condiţiile legii, inviolabilã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , în redactarea anterioarã republicarii, au fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 121 din 16 octombrie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 64 din 8 aprilie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 27 mai 1997, s-a admis în parte excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat ca dispoziţiile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 "sunt constituţionale numai în mãsura în care reintegrarea, fãrã plata, a bazei materiale aferente procesului de instrucţie şi educaţie se referã la imobile din patrimoniul societãţilor comerciale la care statul deţine majoritatea capitalului social, nu şi la imobilele aparţinând societãţilor comerciale care s-au privatizat în condiţiile legii". Sensul acestor decizii este acela ca prevederile <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã (articol ce pãstreazã soluţia legislativã din forma sa iniţialã), nu pot dispune trecerea fãrã plata în proprietatea publica a statului a unor imobile intrate legal, pe calea privatizãrii, în proprietatea exclusiva a unor persoane juridice de drept privat. O asemenea modalitate de transfer de proprietate se poate face numai în condiţiile art. 41 alin. (3) din Constituţie.
În consecinta, în temeiul alin. (3) al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, potrivit cãruia "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a cãror constitutionalitate a fost stabilitã potrivit art. 145 alin. (1) din Constituţie sau prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii Constituţionale", coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 166 alin. (3) din Legea nr. 84/1995 , republicatã, este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 23 şi ale <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 166 alin. (3) din Legea învãţãmântului nr. 84/1995 , republicatã, ridicatã de Societatea Comercialã "Vega" - S.A. din Ploiesti în Dosarul nr. 17.073/1999 al Judecãtoriei Ploiesti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
