Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 145*) din 28 mai 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice si pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in acest sector
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 284 din 21 octombrie 1997
----------------
*) Definitiva prin nerecurare
Lucian Stangu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 martie 1997, Judecãtoria Oradea - judeţul Bihor a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 din Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, ridicatã de inculpatul Fluieras Florin, prin apãrãtorul sau, în Dosarul nr. 10.649/1996, aflat pe rolul Judecãtoriei Oradea.
Din cuprinsul încheierii rezulta ca inculpatul Fluieras Florin a fost trimis în judecata pentru sãvârşirea infracţiunii de ucidere din culpa (art. 178 alin. 2 din Codul penal), ca urmare a unui accident de circulaţie.
Deşi instanta omite sa menţioneze în încheiere dispoziţiile legale a cãror neconstituţionalitate se invoca, din motivarea depusa la dosar se constata ca este vorba de dispoziţiile <>art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice, care obliga pe conducãtorii auto "sa reducã viteza pana la limita evitãrii oricãrui pericol". Autorul exceptiei susţine ca, prin aceste dispoziţii, se instituie o rãspundere obiectivã, independent de existenta vreunei culpe din partea conducãtorilor auto care, implica într-un eveniment rutier, va rãspunde de rezultatele produse fãrã vina lui, ceea ce constituie o încãlcare a prevederilor art. 23 din Constituţie. Textul criticat "instituie", cum se exprima autorul exceptiei, "o prezumţie de vinovãţie", prin modul lacunar de redactare, fapt care permite folosirea lui în aproape toate cazurile în care fãptuitorul, datoritã unor împrejurãri speciale în care s-a aflat, nu este vinovat de producerea accidentului.
Exprimandu-şi opinia asupra exceptiei ridicate, instanta o considera neîntemeiatã şi opineaza pentru respingerea ei, fãrã sa arate argumentele pe care îşi întemeiazã opinia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
Asa cum rezulta din datele de la dosar, dispoziţiile a cãror constitutionalitate se discuta sunt cele din <>art. 49 al Regulamentului pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulaţia pe drumurile publice şi pentru stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor în acest sector, aprobat prin Hotãrârea Consiliului de Miniştri nr. 772 din 31 mai 1966, publicatã în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 28-29 din 31 mai 1966. Regulamentul menţionat are deci forta juridicã a unei hotãrâri guvernamentale. Or, potrivit dispoziţiei art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã "hotãrãşte asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor".
Rezulta ca nu intra în competenta Curţii examinarea excepţiilor privind neconstituţionalitatea hotãrârilor Guvernului. De aceea, în mod constat, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate ale unor prevederi cuprinse în hotãrâri ale Guvernului sau în hotãrâri ale Consiliului de Miniştri, rãmase din vechea legislaţie.
Ca atare, rezolvarea de principiu data de Curte îşi menţine valabilitatea şi în ce priveşte soluţionarea exceptiei de fata şi, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa le infirme şi deci sa facã necesarã modificarea practicii jurisdicţionale, excepţia urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 49 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 , invocatã de Fluieras Florin în Dosarul nr. 10.649/1996 al Judecãtoriei Oradea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 28 mai 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
