Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 145 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 si art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 237 din 5 aprilie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi <>art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nova Cons" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Laurenţiu Mihalcea. Lipseşte partea Agenţia Judeţeanã pentru Ocuparea Forţei de Muncã Prahova, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei. În acest sens, aratã cã, în condiţiile actuale ale pieţei muncii, respectarea prevederilor de lege criticate este aproape imposibilã, iar şomerii nu pot fi obligaţi sã încheie contracte individuale de muncã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, sens în care aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Constituţie invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.144/CA/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi <>art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã. Excepţia a fost ridicatã, prin avocat, de Societatea Comercialã "Nova Cons" S.R.L. din Ploieşti cu prilejul soluţionãrii contestaţiei formulate împotriva procesului-verbal de control încheiat de Agenţia Judeţeanã pentru Ocuparea Forţei de Muncã Prahova.
În motivarea excepţiei autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prin dispoziţiile legale criticate sunt stabilite obligaţii şi sancţiuni corelative severe care nesocotesc libertatea încheierii contractelor individuale de muncã, libertatea economicã, interzicerea muncii forţate, precum şi condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertãţi. În acest sens, aratã cã <>Legea nr. 76/2002 "nu reglementeazã ipoteza în care angajatorul, deşi a parcurs întreaga procedurã stabilitã în lege şi în contract, se gãseşte în imposibilitatea realã de a angaja şomeri pe locurile de muncã devenite vacante". De asemenea, aratã cã, "şi sub ameninţarea sancţionãrii, angajatorul nu poate încheia contracte individuale de muncã cu persoanele aflate în evidenţa Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncã Prahova împotriva voinţei acestora". Autorul excepţiei considerã cã este încãlcat şi principiul constituţional al egalitãţii în drepturi, sens în care aratã cã "libertãţii persoanei de a-şi alege profesia şi locul de muncã îi corespunde libertatea angajatorului de a-şi alege colaboratorii/angajaţii, cu excluderea oricãrei constrângeri administrative în vederea angajãrii de salariaţi".
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, având în vedere cã sancţiunile instituite de lege sunt prevãzute numai pentru neîndeplinirea obligaţiilor asumate prin contract pentru a beneficia de credit în condiţii avantajoase.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstitu-ţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 şi ale <>art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, modificate prin <>Legea nr. 107/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 76/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 88: "(1) În cazul în care persoanelor angajate din rândul şomerilor le înceteazã raporturile de muncã anterior împlinirii celor 3 ani, respectiv 4 ani, de la încadrare, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data încetãrii raporturilor de muncã, sã încadreze şomeri pe locurile de muncã devenite vacante.
(2) Obligaţia prevãzutã la alin. (1) revine angajatorilor şi în situaţia în care persoanele angajate pe noile locuri de muncã create nu provin din rândul şomerilor, pentru cei care beneficiazã de credite în condiţii avantajoase.
(3) Pe perioada derulãrii contractului angajatorul nu poate reduce numãrul de posturi existent în unitate la data acordãrii creditului sau a fondului nerambursabil.
(4) În cazul în care unul dintre posturile existente la data acordãrii creditului sau a fondului nerambursabil devine vacant, angajatorul este obligat ca, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data la care postul devine vacant, sã încadreze alte persoane pe locurile de muncã devenite vacante.";
- Art. 89 alin. (2): "În cazul nerespectãrii obligaţiei prevãzute la art. 86^2 alin. (3) şi art. 88 alin. (1) şi (2), angajatorul va suporta o penalitate egalã cu valoarea fondului nerambursabil, respectiv cu mãrimea creditului acordat, pentru fiecare loc de muncã creat şi neocupat, proporţional cu numãrul de luni neocupate."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), care consacrã principiul egalitãţii în drepturi, art. 42 privind interzicerea muncii forţate, art. 45 referitoare la libertatea economicã şi în art. 53 referitoare la condiţiile în care poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã unul dintre scopurile principale ale <>Legii nr. 76/2002 constã în stimularea întreprinzãtorilor pentru crearea de noi locuri de muncã şi pentru ocuparea acestora, cu prioritate, cu persoane provenite din rândurile şomerilor. Pentru realizarea acestui scop, statul acordã ajutoare în forma unor fonduri nerambursabile sau credite în condiţii avantajoase. Acordarea acestor stimulente se face pe bazã de contract prin care beneficiarii lor consimt şi îşi asumã obligaţii de a cãror îndeplinire este condiţionatã eliberarea fondurilor şi a creditelor, respectiv a cãror neîndeplinire atrage aplicarea unor penalitãţi. Aşa cum s-a arãtat şi prin <>Decizia nr. 450 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 5 octombrie 2005, aceste penalitãţi "reprezintã o sancţiune contractualã pentru neîndeplinirea unei obligaţii legale, la care angajatorul s-a supus de bunãvoie atunci când a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar şi a dobânzilor stabilite în condiţii avantajoase, nu îl absolvã de rãspunderea pentru neîndeplinirea condiţiei referitoare la încadrarea în muncã a unui numãr corespunzãtor de şomeri".
În aceste condiţii, Curtea apreciazã cã textele de lege criticate nu îngrãdesc libertatea economicã, ci, dimpotrivã, o stimuleazã, întrucât vin în sprijinul angajatorilor cu condiţii de creditare favorabile. De asemenea, nu este afectatã libertatea negocierii şi a încheierii contractelor individuale de muncã şi nu se urmãreşte supunerea cuiva la muncã forţatã. <>Legea nr. 76/2002 urmãreşte, din contrã, instituirea unor mãsuri de protecţie a şomerilor. În sfârşit, având în vedere aspectele mai sus reţinute, Curtea considerã cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale privind restrângerea exerciţiului vreunor drepturi sau libertãţi şi nici cele care consacrã principiul egalitãţii în drepturi.
De altfel, Curtea apreciazã cã stabilirea şi aprecierea împrejurãrilor şi a motivelor care au determinat neîndeplinirea ori au împiedicat îndeplinirea obligaţiilor asumate de beneficiarul stimulentelor acordate, invocate de autorul excepţiei, şi care ar putea înlãtura, conform principiilor generale ale rãspunderii civile contractuale, aplicarea penalitãţilor, nu reprezintã probleme de constituţionalitate, ci probleme de fapt ce intrã în competenţa exclusivã a instanţei judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 şi ale <>art. 89 alin. (2) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nova Cons" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 1.144/CA/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ II.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
