Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 144 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulatia juridica a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 144 din 8 februarie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 144 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulatia juridica a terenurilor" al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 232 din 4 aprilie 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vasile Cristian Ombaş în Dosarul nr. 15.674/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
    La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Mihaela Manuceanu, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului, care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 referitoare la proprietatea privatã, precum şi principiului libertãţii contractuale.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

                               CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 24 martie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 15.674/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vasile Cristian Ombaş într-o cauzã având ca obiect o hotãrâre care sã ţinã loc de act autentic de vânzare-cumpãrare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã normele constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) întrucât "obligaţia asumatã prin antecontract este una de a face, şi nu una de a da, respectiv aceea de a încheia actul în forma autenticã", precum şi principiul libertãţii contractuale. Se susţine, totodatã, cã sunt încãlcate şi dispoziţiile constituţionale ce reglementeazã cazurile în care o persoanã poate fi lipsitã de proprietate, cu încãlcarea voinţei sale, cazuri prevãzute în mod expres şi limitativ de Constituţie.
    Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã nu poate fi vorba de încãlcarea dreptului de proprietate, nefiind vorba de o privare arbitrarã de acest drept, ci de executarea unei convenţii care, dacã a fost legal încheiatã, se impune cu putere de lege între cocontractanţi. În susţinerea acestui punct de vedere, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
    Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                               CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, care prevãd cã "În situaţia în care dupã încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fãrã construcţii, una dintre pãrţi refuzã ulterior sã încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentã care poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate, precum şi principiului libertãţii de voinţã a pãrţilor contractante.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã reglementarea criticatã a mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate.
    Astfel, prin <>Decizia nr. 714 din 17 iunie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, şi <>Decizia nr. 460 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 19 mai 2010, Curtea a statuat cã <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 reglementeazã situaţia în care se încheie un antecontract având ca obiect un teren cu sau fãrã construcţii, iar ulterior una dintre pãrţi refuzã sã încheie contractul la care s-a obligat prin promisiune, instanţa de judecatã putând sã pronunţe, la sesizarea pãrţii care şi-a îndeplinit obligaţiile, o hotãrâre care sã ţinã loc de contract.
    De asemenea, Curtea a reţinut cã prin încheierea unui antecontract sub forma unei promisiuni sinalagmatice de vânzare şi de cumpãrare a unui imobil, se naşte în sarcina pãrţilor obligaţia de a face, respectiv de a încheia un contract de vânzare-cumpãrare în viitor. În caz de neexecutare a acestei obligaţii de cãtre o parte, se poate cere de cãtre cealaltã parte, printr-o acţiune în instanţã, pronunţarea unei hotãrâri ce ţine loc de contract de vânzare-cumpãrare. Astfel, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 44, deoarece, în cazul în care instanţa de judecatã nu pronunţã o hotãrâre care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare, partea în culpã este obligatã la plata de daune-interese.
    Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
    Aşa fiind, Curtea constatã cã textul de lege criticat nu încalcã dreptul de proprietate sau principiul libertãţii contractuale, ci se referã doar la executarea unei obligaţii de a face, şi anume obligaţia de a încheia, în viitor, un contract.

    Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                        CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                            În numele legii
                               DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vasile Cristian Ombaş în Dosarul nr. 15.674/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.


            PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                       AUGUSTIN ZEGREAN

                      Magistrat-asistent,
                      Ingrid Alina Tudora
                         ___________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016