Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 144 din 26 mai 1997*)  privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3, ale art. 330^4 si ale art. 331 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 144 din 26 mai 1997*) privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3, ale art. 330^4 si ale art. 331 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 371 din 22 decembrie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 388 din 14 octombrie 1997, publicatã la pag. 3.

Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.027/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, invocatã de intimata-reclamanta Dima Angela Maria.
Din concluziile scrise, depuse în motivarea exceptiei, rezulta ca aceasta priveşte şi dispoziţiile art. 331 din Codul de procedura civilã.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 15, ale art. 16, ale art. 128 şi ale art. 130 din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia privind art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã este neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeazã sa soluţioneze excepţia privind dispoziţiile art. 330 şi urmãtoarele, precum şi ale art. 331 din Codul de procedura civilã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca, prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri.
Este de observat ca din textul actual au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate. Astfel recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute. Rezulta din cele arãtate ca, în urma modificãrii textului de lege atacat, excepţia este în prezent lipsitã de obiect, urmând a fi respinsã ca vadit nefondata.
În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
Cat priveşte art. 331 din Codul de procedura civilã, se constata ca textul este irelevant în cauza, deoarece nu se poate justifica un interes legitim în susţinerea neconstitutionalitatii acestor dispoziţii.
Urmeazã ca excepţia privind art. 331 din Codul de procedura civilã sa fie respinsã ca vadit nefondata.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Dima Angela Maria în Dosarul nr. 3.027/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3, ale art. 330^4 şi ale art. 331 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 26 mai 1997.

PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa

Magistrat-asistent,
Doina Suliman

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016