Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 143 din 8 mai 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 si art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Petruta Tuluca în Dosarul nr. 2.905/2000 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 20 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.905/2000, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Petruta Tuluca. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin urmãtoarelor prevederi constituţionale: - art. 15 alin. (2), deoarece "se recunoaşte implicit valabilitatea unui contract reziliat anterior apariţiei sale"; - art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor; - art. 30 alin. (1), deoarece "ordonanta impune proprietarului cu cine sa încheie viitorul contract de închiriere, ceea ce constituie o imixtiune în vointa privatã a acestuia"; - art. 41 alin. (1), (2), (4) şi (5), întrucât "se creeazã o discriminare între proprietari prin aceea ca unii sunt obligaţi sa suporte sarcina unei chirii, cum este cazul celor cãrora li se aplica ordonanta, iar alţii beneficiazã deplin de proprietate" şi "nu se prevede despãgubirea ce urmeazã a fi acordatã proprietarilor". Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu incalca prevederile constituţionale. Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea prevederilor legale criticate. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: - Art. 10: "(1) În vederea încheierii noului contract de închiriere, în termen de 30 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenta sau de la deschiderea rolului fiscal, dupã caz, proprietarul îi va notifica chiriaşului sau fostului chiriaş, prin executorul judecãtoresc, data şi locul intalnirii. Notificarea va fi comunicatã prin scrisoare recomandatã cu confirmare de primire. (2) Chiriaşul sau fostul chiriaş este obligat sa comunice proprietarului, în scris, cu confirmare de primire, cererea pentru încheierea unui nou contract de închiriere, în termen de cel mult 30 de zile de la primirea notificãrii. (3) În cazul în care chiriaşul sau fostul chiriaş comunica proprietarului ca nu cere sa încheie un nou contract de închiriere, acesta este obligat sa îi predea proprietarului locuinta pe baza de proces-verbal, în termen de cel mult 60 de zile de la data notificãrii prevãzute la alin. (1). Nepredarea locuinţei înãuntrul acestui termen îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."; - Art. 11: "(1) Nerespectarea de cãtre proprietar a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) atrage prelungirea de drept a contractului de închiriere anterior pana la încheierea unui nou contract de închiriere. Neplata chiriei pana la încheierea noului contract de închiriere nu poate fi invocatã de proprietar ca motiv de evacuare a chiriaşului sau a fostului chiriaş. (2) Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau a fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale." Textele constituţionale invocate ca fiind incalcate prin aceste dispoziţii legale sunt art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi (2), art. 30 alin. (1), art. 41 alin. (1), (2), (4) şi (5), al cãror conţinut este urmãtorul: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 30 alin. (1): "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public sunt inviolabile."; - Art. 41 alin. (1), (2), (4) şi (5): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...] (4) Pentru lucrãri de interes general, autoritatea publica poate folosi subsolul oricãrei proprietãţi imobiliare, cu obligaţia de a despãgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile autoritãţii. (5) Despãgubirile prevãzute în alineatele (3) şi (4) se stabilesc de comun acord cu proprietarul sau, în caz de divergenta, prin justiţie." Examinând excepţia de neconstituţionalitate sub aspectul încãlcãrii prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constata ca art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu conţin nici o dispoziţie cu aplicare sau cu efect retroactiv, astfel ca acestea nu contravin principiului constituţional al neretroactivitatii legii. Curtea retine, de asemenea, ca textele de lege criticate sunt în concordanta şi cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi, deoarece nu instituie nici un fel de privilegii sau disciminari între proprietari sau între chiriaşi. Cu privire la susţinerea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale consacrate prin art. 41 alin. (1), (2), (4) şi (5) Curtea constata ca prevederile legale criticate au ca obiect protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei, iar nicidecum despãgubirea proprietarilor, astfel cum susţine autorul exceptiei. Referitor la critica de neconstitutionalite privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi ale art. 30 alin. (1) se constata ca acestea sunt nerelevante pentru soluţionarea exceptiei de fata, neavând incidenta cu obiectul cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 şi <>art. 11 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Petruta Tuluca în Dosarul nr. 2.905/2000 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 mai 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
