Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
---------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 35 din 25 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial nr. 82 din 6 mai 1997.
Ioan Deleanu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 19 şi 26 aprilie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, invocate de Hozoc Maria în Dosarul nr. 2.135/1995, Paslaru Ecaterina în Dosarul nr. 2.222/1995, Flamaropol Teodor Havra şi Flamaropol Hermina în Dosarul nr. 2.321/1995, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana în Dosarul nr. 2.484/1995, dosarele fiind pe rolul acestei instanţe.
Excepţiile formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale nr. 52C/1996, nr. 53C/1996, nr. 54C/1996 şi nr. 55C/1996.
Din concluziile scrise, depuse în motivarea exceptiei de cãtre Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana în Dosarul nr. 2.484/1995 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, rezulta ca aceasta priveşte şi dispoziţiile art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã. De aceea, avînd în vedere obligaţia instanţei de judecata de a sesiza Curtea cu excepţia astfel cum a fost ridicatã de pãrţi, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezulta ca, în vederea soluţionãrii exceptiei, Curtea urmeazã sa se pronunţe avînd în vedere şi dispoziţiile art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, iar nu numai asupra art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din acelaşi cod, cum a fost prevãzut în mod expres în dispozitivul încheierii de sesizare, deoarece aceste prevederi, împreunã cu cele ale art. 330^3 şi ale art. 330^4, configureaza regimul juridic al recursului în anulare.
În toate excepţiile, în esenta, se susţine ca prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sînt neconstituţionale, întrucît sînt incalcate prevederile art. 16, art. 41 alin. (1), art. 128, art. 130 alin. (1) şi ale art. 135 alin. (1) şi (6) din Constituţie, deoarece procurorul general are posibilitatea de a declara recurs în anulare impotriva hotãrîrilor judecãtoreşti irevocabile, fãrã a se stabili un termen, creind astfel o inechitate în raport cu ceilalţi participanţi în procesul civil. De asemenea, se mai susţine ca, dîndu-se posibilitatea declarãrii oricind a recursului în anulare, Ministerul Public îşi "incalca rolul şi menirea pentru care a fost creat".
În motivarea excepţiilor invocate de Hozoc Maria se susţine ca art. 330, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedura civilã contravin "principiului constituţional al stabilitatii raporturilor juridice, prevãzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992". În fine, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana susţin ca motivele prevãzute în art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã se regãsesc în dispoziţiile art. 304 pct. 1 şi ale art. 322 pct. 4 din Codul de procedura civilã, care reglementeazã calea de atac a recursului şi a revizuirii, şi pentru care sînt reglementate termene înãuntrul cãrora pot fi exercitate.
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, exprimindu-şi opinia, apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 53C/1996, nr. 54C/1996 şi nr. 55C/1996 la Dosarul nr. 52C/1996, care a fost înregistrat primul, urmînd a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia invocatã, fiind legal sesizatã.
Pe fond, constata ca asupra dispoziţiilor art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, decizind ca ele sînt constituţionale. Întrucît nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţia de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinsã ca vadit nefondata.
Cît priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate referitoare la acest articol, şi a decis ca prevederile art. 330^1 sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate referitoare la art. 330^1 este inadmisibila în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv şi deci constatarea caracterului sau neconstitutional pentru ceea ce excede acestei legitimitati. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92/1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
În ceea ce priveşte posibilitatea atacarii cu recurs în anulare a hotãrîrilor judecãtoreşti pronunţate dupã data de 26 iulie 1993, soluţia pronunţatã prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996 îşi pãstreazã valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucît nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei soluţii.
Fata de cele arãtate, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
În sfîrşit, cu privire la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca acestea sînt neconstituţionale. Avînd în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitate admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sînt obligatorii erga omnes, excepţia invocatã în cauza de fata privind prevederile art. 330^2 alin. 1 este lipsitã de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi respinsã tot ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de
Hozoc Maria în Dosarul nr. 2.135/1995, Paslaru Ecaterina în Dosarul nr. 2.222/1995, Flamaropol Teodor Havra şi Flamaropol Hermina în Dosarul nr. 2.321/1995, Mazilu Carmen, Ghimis Dan, Ghimis Marilena şi Popescu Tatiana în Dosarul nr. 2.484/1995, ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. dispoziţiile art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã;
2. dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatind ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sînt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrîrilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
3. dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatind ca excepţiile invocate în legatura cu aceste prevederi sînt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 20 noiembrie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Ioan Deleanu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
