Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 140 din 8 aprilie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 67 din Legea gospodariei comunale nr. 4/1981
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 386 din 4 iunie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 , excepţie ridicatã de Sucursala de Exploatare, Transport Tehnologic şi Prelucrare Primara a Lemnului Campina în Dosarul nr. 2.753/2000 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal este prezenta Societatea Comercialã "Compania Publica de Gospodãrire Comunalã" - S.A. din Campina, prin consilier juridic, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca inadmisibila, arãtând ca <>Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 a fost abrogatã expres prin <>Legea nr. 326/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 2.753/2000, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 , excepţie ridicatã de Sucursala de Exploatare, Transport Tehnologic şi Prelucrare Primara a Lemnului Campina.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca art. 134 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Instanta de judecata considera excepţia "judicioasã şi în legatura cu prezenta cauza".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul arata ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, întrucât <>Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 a fost abrogatã prin <>Legea nr. 326/2001 , iar conţinutul art. 67 din aceasta lege nu a fost preluat în noua reglementare.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect dispoziţiile <>art. 67 din Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 .
Cu privire la excepţia ridicatã Curtea Constituţionalã constata ca <>Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 a fost abrogatã prin <>Legea serviciilor publice de gospodãrie comunalã nr. 326 din 28 iunie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 4 iulie 2001, dispoziţiile art. 67 nefiind preluate în noul act normativ.
Curtea Constituţionalã constata, de asemenea, ca, deşi excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în fata instanţei de judecata la data de 27 aprilie 2000, încheierea de sesizare a fost înaintatã Curţii abia la data de 28 noiembrie 2002, deci ulterior abrogãrii <>Legii gospodãriei comunale nr. 4/1981 .
Potrivit prevederilor <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unor dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta numai dacã acestea sunt în vigoare.
În consecinta, Curtea Constituţionalã constata ca nu se poate exercita controlul de constitutionalitate a unor dispoziţii legale abrogate şi ca se impune respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibila.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 67 din Legea gospodãriei comunale nr. 4/1981 , excepţie ridicatã de Sucursala de Exploatare, Transport Tehnologic şi Prelucrare Primara a Lemnului Campina în Dosarul nr. 2.753/2000 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 8 aprilie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
