Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 140 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 44 si art. 94 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 318 din 13 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.713/288/2007, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Marius-Ovidiu Dobrescu într-un proces având ca obiect pensie de întreţinere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 47 şi art. 48, întrucât permit instanţelor de judecatã sã aprecieze şi sã stabileascã în mod discreţionar cuantumul pensiei de întreţinere. Pentru aceste motive apreciazã cã cele douã texte trebuie sã conţinã elemente care sã permitã stabilirea unei pensii de întreţinere care sã asigure un nivel de trai decent atât celui obligat la platã, cât şi celui întreţinut.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea considerã cã prevederile de lege sunt constituţionale şi nu încalcã dreptul la un trai decent al pãrintelui obligat sã plãteascã pensie de întreţinere, având în vedere prevederile <>Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 44: "În cazul schimbãrii împrejurãrilor, la cererea oricãruia dintre pãrinţi sau a copilului, dacã acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autoritãţii tutelare sau a vreunei instituţii de ocrotire, instanţa judecãtoreascã va putea modifica mãsurile privitoare la drepturile şi obligaţiile personale sau patrimoniale între pãrinţii divorţaţi şi copii.
Modificarea mãsurilor luate potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (1) şi (2) se va face cu paza cerinţelor prevãzute de acele dispoziţii.";
- Art. 94: "Întreţinerea este datoratã potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmeazã a o plãti.
Instanţa judecãtoreascã va putea mãri sau micşora obligaţia de întreţinere sau hotãrî încetarea ei, dupã cum se schimbã mijloacele celui care dã întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte.
Când întreţinerea este datoratã de pãrinte sau de cel care adoptã, ea se stabileşte pânã la o pãtrime din câştigul sãu din muncã pentru un copil, o treime pentru doi copii şi o jumãtate pentru trei sau mai mulţi copii."
Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 47 privind nivelul de trai şi art. 48 privind familia.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 44 şi art. 94 din Codul familiei sunt în concordanţã cu dispoziţiile din Legea fundamentalã referitoare la obligaţia statului de a asigura cetãţenilor un nivel de trai decent şi la îndatorirea pãrinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
Astfel, reglementãrile Codului familiei instituie dreptul copilului la întreţinere, respectiv obligaţia corelativã ce incumbã pãrintelui sau adoptatorului de a presta întreţinere faţã de copiii lor minori. Potrivit art. 86 alin. 1, coroborat cu art. 107 alin. 2 din Codul familiei, obiectul acestei obligaţii îl formeazã asigurarea mijloacelor necesare întreţinerii, respectiv alimente, locuinţã, îmbrãcãminte, medicamente, nevoi spirituale, precum şi a mijloacelor necesare pentru creşterea, educarea, învãţãtura şi pregãtirea profesionalã a copiilor.
Stabilirea pensiei de întreţinere se poate face în funcţie de veniturile pãrintelui obligat, în temeiul prevederilor art. 94 alin. 1 şi 2 din Codul familiei, care prevãd cã "întreţinerea este datoratã potrivit cu nevoia celui care o cere şi cu mijloacele celui ce urmeazã a o plãti", iar "instanţa judecãtoreascã va putea mãri sau micşora obligaţia de întreţinere sau hotãrî încetarea ei, dupã cum se schimbã mijloacele celui care dã întreţinerea sau nevoia celui ce o primeşte".
În cazul în care întreţinerea este datoratã de cãtre pãrinţi sau adoptatori care obţin venituri din muncã, art. 94 alin. 3 din Codul familiei instituie anumite plafoane maxime pânã la care se poate stabili pensia de întreţinere, ţinând seama de numãrul de copii ce urmeazã a beneficia de acest drept."
Rezultã cã limitãrile instituite prin alin. 3 al art. 94 din Codul familiei, îşi gãsesc aplicare exclusiv în cazul în care pensia de întreţinere este stabilitã în raport cu câştigul din muncã, instanţa fiind suveranã în a determina cuantumul acesteia în funcţie de situaţia de fapt.
De altfel, în sensul celor de mai sus, s-a pronunţat Curtea prin <>Decizia nr. 327 din 14 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 866 din 22 septembrie 2004.
Considerentele acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii în materie.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 şi art. 94 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Marius-Ovidiu Dobrescu în Dosarul nr. 9.713/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
