Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 14 din 22 ianuarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 108 din 5 februarie 2004
Costicã Bulai - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 , excepţie ridicatã de Constanţa Niţescu în Dosarul nr. 6.923/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se prezintã autoarea excepţiei, reprezentatã de avocat, lipsind partea Clubul Central de Şah, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul autoarei excepţiei susţine neconstituţionalitatea textului de lege criticat, invocând în acest sens notele scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât, pe de o parte, autoarea criticã lacune legislative, iar pe de altã parte, nu indicã textele din Constituţie care ar fi încãlcate de <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 6.923/2001, Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 , excepţie ridicatã de Constanţa Niţescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine cã <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 blocheazã posibilitatea obţinerii unei hotãrâri judecãtoreşti favorabile petiţionarilor care se adreseazã instanţelor cu acţiune în constatarea nulitãţii relative, dupã împlinirea termenului general de prescripţie de 3 ani. Este invocatã practica instanţelor judecãtoreşti referitoare la acţiunile în constatarea nulitãţii donaţiilor, respectiv soluţiile de respingere pronunţate în asemenea cauze, soluţii considerate de autoarea excepţiei ca fiind neconstituţionale.
De asemenea, se solicitã Curţii Constituţionale completarea textului de lege criticat cu urmãtoarea prevedere: "De la data prezentei legi, acţiunile în anularea donaţiei sau în constatarea nulitãţii donaţiei vor fi repuse în termenul legal de prescripţie."
Tribunalul Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 , întrucât autoarea excepţiei nu indicã articolele din Legea fundamentalã pe care îşi întemeiazã critica.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
Guvernul aratã cã dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 43/2001 , Curtea respingând excepţia ca fiind neîntemeiatã. Se apreciazã cã, fãrã a îngrãdi drepturi ocrotite constituţional, textul condiţioneazã, în mod firesc, calificarea ca "imobil preluat abuziv" de declararea sau constatarea nulitãţii donaţiei acelui imobil, printr-o hotãrâre irevocabilã, existentã sau nu la data intrãrii în vigoare a legii. Pe de altã parte, se considerã cã la data apariţiei legii a operat o repunere în termenul de prescripţie a acţiunii în anularea donaţiei; or, sub acest aspect, critica supusã controlului nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci de corectã interpretare şi aplicare a prevederilor acesteia, în funcţie de scopul urmãrit de legiuitor.
Prin urmare, se apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 este inadmisibilã.
Avocatul Poporului considerã cã susţinerile autoarei excepţiei nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare şi aplicare a prevederilor legale criticate, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale. De asemenea, Curtea nu poate da o altã formulare textelor de lege pe care le-ar considera nesatisfãcãtor redactate, nu îşi poate asuma rolul de a crea, de a abroga sau de a modifica o normã juridicã, întrucât nu are atribuţii de legiuitor pozitiv.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
- Art. 2 alin. (1) lit. c): "În sensul prezentei legi prin imobile preluate în mod abuziv se înţelege: [...]
c) imobilele donate statului sau altor persoane juridice în baza unor acte normative speciale adoptate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi alte imobile donate statului, dacã s-a admis acţiunea în anulare sau în constatarea nulitãţii donaţiei printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã;"
Autoarea excepţiei nu precizeazã ce prevederi constituţionale sunt încãlcate prin textul de lege criticat.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã, în esenţã, critica autoarei vizeazã faptul cã reglementarea dedusã controlului nu prevede posibilitatea persoanelor îndreptãţite, potrivit <>Legii nr. 10/2001 , de a obţine restituirea imobilelor donate statului în cazul în care nu existã o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã prin care sã se fi admis acţiunea în anulare sau în constatarea nulitãţii donaţiei. Însã controlul de constituţionalitate cu un atare obiect, respectiv lacune ale textului de lege, excede competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, se pronunţã numai asupra problemelor de drept, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului.
Mai mult, analizând susţinerile menţionate, Curtea reţine cã autoarea excepţiei criticã prevederile legale ale <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 fãrã sã indice textul constituţional pe care acesta îl încalcã. Prin urmare, excepţia nu este motivatã, nefiind respectate dispoziţiile <>art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 1, 2, 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum şi al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 , excepţie ridicatã de Constanţa Niţescu în Dosarul nr. 6.923/2001 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a V-a civilã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 ianuarie 2004.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. COSTICĂ BULAI
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
