Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
DECIZIE nr. 139 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie
Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 139 din 8 februarie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 139 din 8 februarie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de inventie

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 348 din 19 mai 2011


    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Fabian Niculae - magistrat-asistent

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alro" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 4.040/109/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
    La apelul nominal se prezintã pentru autorul excepţiei domnul avocat Valeriu Stoica, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, şi partea Ioan Bodic. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia. Astfel, în opinia sa, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o discriminare între autorul unei invenţii şi autorul unei realizãri tehnice. În practicã, acesta din urmã se bucurã de o protecţie mai extinsã, prin faptul cã în ceea ce priveşte drepturile patrimoniale ce i se cuvin nu se instituie o limitare în timp. Se ajunge astfel la o restrângere a dreptului de proprietate prin prevederi legale care sunt imprevizibile.
    Partea Ioan Bodic susţine cã prevederile legale criticate sunt constituţionale şi solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
    Preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 12 ianuarie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.040/109/2008, Tribunalul Argeş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicatã.
    Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Alro" - S.A. din Slatina într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri în materia brevetelor de invenţie.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 64/1991 sunt neconstituţionale, întrucât creeazã un privilegiu permanent, o servitute continuã în favoarea autorului unei realizãri tehnice, care, prin modul în care este reglementatã, contravine principiilor constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi restrângerii exerciţiului unor drepturi şi libertãţi.
    Tribunalul Argeş - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Astfel, dispoziţiile legale criticate ocrotesc în egalã mãsurã pe inventator şi pe autorul unei realizãri tehnice, dând acestuia din urmã posibilitatea sã-şi valorifice drepturile nepatrimoniale nãscute din recunoaşterea calitãţii pretinse şi sã îşi apere drepturile patrimoniale în condiţiile în care se constatã o conduitã culpabilã a unitãţii.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
    Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 8 august 2007, care au urmãtorul conţinut: "(1) Drepturile bãneşti ale autorului unei realizãri tehnice, care este nouã la nivelul unei unitãţi şi utilã acesteia, se stabilesc prin contract încheiat între autor şi unitate.
    (2) Unitatea care aplicã aceastã realizare tehnicã are obligaţia sã ateste calitatea de autor.
    (3) Încãlcarea prevederilor alin. (1) şi (2) atrage obligaţia unitãţii de a plãti despãgubiri autorului potrivit dreptului comun. Despãgubirile se determinã în funcţie de rezultatele economice obţinute de unitate."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi şi al unor libertãţi.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul legal criticat, pretins a fi în contradicţie cu prevederile constituţionale evocate de autorul excepţiei, stabileşte cã - în vederea determinãrii drepturilor bãneşti ale autorului unei realizãri tehnice (care este nouã şi utilã beneficiarului care acceptã sã o aplice) - trebuie sã se încheie un contract între autor şi unitatea beneficiarã. În lipsa unui asemenea contract, unitatea care aplicã realizarea tehnicã va putea fi obligatã la plata unor despãgubiri în favoarea autorului realizãrii tehnice, despãgubiri a cãror valoare va fi stabilitã - de cãtre instanţa de judecatã - în funcţie de rezultatele economice obţinute de unitate.
    Or, un contract încheiat în conformitate cu dispoziţiile art. 73 din Legea nr. 64/1991 reuneşte voinţele ambelor pãrţi (în condiţiile în care legea nu le impune niciun fel de clauze speciale, restrictive etc.) şi, prin urmare, nu poate fi vorba nici despre încãlcarea prevederilor art. 16 şi nici ale art. 53 din Constituţie, întrucât acordul de voinţã al pãrţilor înlãturã posibilitatea oricãrei inegalitãţi şi - în acelaşi timp - exclude orice restrângere a drepturilor acestora.
    Dispoziţiile legale criticate sunt de naturã a ocroti şi prezerva, în egalã mãsurã, drepturile pãrţilor contractante, care, semnând actul juridic, trebuie sã accepte toate clauzele acestuia, precum şi consecinţele care decurg din executarea lui cu bunã-credinţã. Pentru cazul în care unitatea ar proceda la utilizarea realizãrii tehnice fãrã a conveni cu autorul acesteia asupra drepturilor bãneşti cuvenite, textul criticat stabileşte, în mod firesc, condiţiile în care titularul realizãrii tehnice poate sã obţinã valorificarea drepturilor sale de autor.
    Celelalte afirmaţii ale autorului excepţiei privesc chestiuni legate de interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce este exclusiv de competenţa instanţei de judecatã şi nu a Curţii Constituţionale care, potrivit art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, realizeazã un control de constituţionalitate al dispoziţiilor legale atacate.

    Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 73 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alro" - S.A. din Slatina în Dosarul nr. 4.040/109/2008 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                                 Fabian Niculae

                                      ----
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016