Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 254 şi ale art. 256 din Codul penal, invocatã de inculpatul Bereza Nicolae în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1.506/1993 al Tribunalului Tulcea.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica pãrţile au fost lipsa.
Procedura legal îndeplinitã.
Preşedintele completului da cuvintul, pe fond, reprezentantului Ministerului Public, care solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, deoarece aceasta priveşte o problema de încadrare juridicã şi nu de constitutionalitate. Astfel, chiar din conţinutul încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale rezulta ca nu sînt arãtate textele constituţionale cu care vin în contradictie prevederile art. 254 şi ale art. 256 din Codul penal, ci se solicita a se stabili "dacã pentru faptele comise inculpatul se face sau nu vinovat de infracţiunea de luare de mitã şi primirea de foloase necuvenite".
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lîngã Tribunalul Tulcea nr. 400/p/1993, Bereza Nicolae a fost trimis în judecata pentru sãvîrşirea infracţiunilor de luare de mitã şi de primire de foloase necuvenite, prevãzute şi pedepsite de art. 254 şi art. 256 din Codul penal. S-a reţinut ca inculpatul, folosindu-se de calitatea pe care o avea, a pretins şi a primit de la diversi cetãţeni foloase, în vederea facilitãrii prelucrãrii de material lemnos din pãdurile de pe raza cantonului unde lucra, aparţinînd Societãţii Comerciale "Silvodelta" Tulcea.
În fata Tribunalului Tulcea, la termenul de judecata din 18 ianuarie 1994, apãrãtorul inculpatului a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor legale pentru care inculpatul fusese trimis în judecata (art. 254 şi art. 256 din Codul penal), solicitind trimiterea dosarului la Curtea Constituţionalã pentru ca aceasta sa se pronunţe "... dacã pentru faptele comise inculpatul se mai face sau nu vinovat de infracţiunea de luare de mitã şi primirea de foloase necuvenite", întrucît acesta nu este un funcţionar de stat, deoarece Societatea Comercialã "Silvodelta" Tulcea, fiind o unitate cu capital privat, nu poate fi asimilatã unei unitãţi de stat.
Prin Încheierea din 18 ianuarie 1994, Tribunalul Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei, exprimindu-şi opinia în sensul ca, în calitatea sa de padurar la o societate cu capital integral de stat, inculpatul exercita o însãrcinare în serviciul acesteia, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina sa.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, au fost solicitate, potrivit dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece Societatea Comercialã "Silvodelta" Tulcea este cu capital integral de stat, iar terenurile cu destinaţie forestierã aparţin, potrivit Constituţiei, domeniului public al statului, ca modalitate de administrare nu are, în consecinta, nici o relevanta în raport cu cele de mai sus şi, ca atare, un padurar nu poate fi considerat decît un funcţionar de stat, cu atît mai mult cu cît el este subiect pasiv al infracţiunii de ultraj.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, deoarece nici termenul de funcţionar, folosit în cuprinsul art. 254 şi al art. 256 din Codul penal, şi nici celelalte dispoziţii ale acestor texte nu sînt contrare prevederilor Constituţiei.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Problema dedusã jurisdicţiei constituţionale se rezuma la a stabili dacã un padurar, angajat al Societãţii Comerciale "Silvodelta" Tulcea putea fi sau nu subiect activ al infracţiunilor prevãzute şi pedepsite de art. 254 şi art. 256 din Codul penal, avînd deci calitatea de funcţionar.
În conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, Curtea Constituţionalã hotãrãşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în fata instanţelor judecãtoreşti privind neconstituţionalitatea legilor şi a ordonanţelor. Deci, admiterea unei excepţii de acest fel presupune considerarea unui text legal în vigoare ca neconform cu prevederile uneia dintre reglementãrile cuprinse în Constituţie.
În speta, critica formulatã ar trebui sa aibã în vedere - în lumina textului constituţional invocat mai sus - o anume dispoziţie a legii fundamentale pe care art. 254 şi art. 256 din Codul penal o incalca. Or, apãrarea inculpatului s-a referit exclusiv la aprecierea calitãţii de funcţionar a acestuia, în raport cu prevederile art. 254 şi ale art. 256 din Codul penal al cãror conţinut nu a fost considerat neconstitutional de cãtre autorul exceptiei.
Astfel fiind, excepţia invocatã nu ridica o problema de ordin constituţional, ci o chestiune de interpretare juridicã, de competenta exclusiva a instanţei de judecata, cãreia îi revine obligaţia de a stabili, pe baza probelor de la dosar, dacã impotriva inculpatului se pot retine infracţiunile de luare de mitã (art. 254) şi de primire de foloase necuvenite (art. 256), din Codul penal. Cu alte cuvinte, instanta este cea care urmeazã sa stabileascã dacã faptele sãvîrşite întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor menţionate, inclusiv faptul dacã funcţia inculpatului - de padurar - poate fi asimilatã cu calitatea de funcţionar (art. 147 din Codul penal) sau cu cea de alt salariat (art. 148 din Codul penal). În ce priveşte noţiunea de funcţionar, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 35/1994, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 108/1994 şi publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 339 din 7 decembrie 1994.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi art. 13 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Bereza Nicolae în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1.506/1993 al Tribunalului Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã astãzi 7 decembrie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
