Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 138*) din 26 mai 1997  privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 138*) din 26 mai 1997 privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 22 din 23 ianuarie 1998
--------------
*) Definitiva prin nerecurare.

Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent

Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.164/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, invocatã de intimatele-reclamante Volfic Elena, Volfic Marilena şi Creteanu Rodica.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 20 din Constituţie şi ale Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului.
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca textul atacat este constituţional, excepţia fiind neîntemeiatã.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale atacate raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Privitor la dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri, în sensul ca recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod.
Este evident ca temeiul de neconstituţionalitate invocat nu poate fi reţinut.
Rezulta din cele arãtate ca excepţia este vadit nefondata, urmând sa fie respinsã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1997, nr. 255 din 22 octombrie 1997, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,

CURTEA
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Volfic Elena, Volfic Marilena şi Creteanu Rodica în Dosarul nr. 2.164/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã privind:
- dispoziţiile art. 330^1, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi 330^4 din Codul de procedura civilã;
- dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 26 mai 1997.

PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Nicolae Popa

Magistrat-asistent,
Doina Suliman

-------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016