Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) si art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedura penala, precum si a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea art. 31 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 211 din 19 martie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie invocatã de Cornelia Agachi în Dosarul nr. 2.464/39/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezentã partea Elena Chiriac, lipsind autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã autoarea excepţiei a depus la dosar "note de susţineri în privinţa excepţiei de neconstituţionalitate", însoţite de un set de acte, şi a solicitat judecarea cauzei şi în lipsã.
Având cuvântul, Elena Chiriac solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând la dosar concluzii scrise în acest sens.
Ministerul Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.464/39/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie invocatã de Cornelia Agachi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã, prin abrogarea <>art. 31 din Legea nr. 36/1995 , avizul ministrului justiţiei nu mai este o condiţie proceduralã pentru cercetarea şi trimiterea în judecatã a notarului public şi, ca efect, procedura în raport cu acesta devine una de drept comun, astfel încât "ar fi normal sã fie una cu acces la toate cãile de atac". În mãsura în care regulile privind competenţa dupã calitatea persoanei, stabilite de art. 28 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, se pãstreazã în raport cu notarii, prin abrogarea normelor privind avizul ministrului justiţiei ca şi condiţie a trimiterii în judecatã a categoriei profesionale menţionate se creeazã o inegalitate între aceasta şi celelalte categorii profesionale la care face referire art. 28 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, categorii care beneficiazã în continuare de procedura prealabilã celei judecãtoreşti (condiţia prealabilã a avizului). Se aratã cã ar fi necesarã corelarea legii "prin aducerea împreunã a normelor privind competenţa dupã calitatea persoanei cu normele privind procedurile prealabile, avize". Totodatã, se susţine cã exceptarea sentinţei recurate de la calea de atac a apelului limiteazã accesul liber la justiţie şi creeazã o situaţie de inegalitate între persoanele care beneficiazã de toate cãile de atac şi cele care beneficiazã numai de calea de atac a recursului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia invocatã nu este întemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate sunt în acord cu Legea fundamentalã. Aratã cã reglementarea unei singure cãi de atac, respectiv cea a recursului, nu creeazã nicio discriminare între cetãţeni; în considerarea unor situaţii diferite legiuitorul poate reglementa soluţii diferite. De asemenea, prin abrogarea <>art. 31 din Legea nr. 36/1995 , "legiuitorul revine la o situaţie normalã, conformã Constituţiei cu privire la egalitatea în faţa legii în ceea ce priveşte regulile de cercetare penalã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autoarea excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi cele ale articolului unic al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil. În plus, aratã cã stabilirea competenţei, inclusiv a celei dupã calitatea persoanei, precum şi instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti este de competenţa exclusivã a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 4 aprilie 2005.
Textele din Codul de procedurã penalã criticate au urmãtorul cuprins:
- art. 28^1 pct. 1 lit. b): "Curtea de Apel:
1. judecã în primã instanţã:
[...] b) infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi.";
- art. 361 alin. 1 lit. c): "Sentinţele pot fi atacate cu apel. Nu pot fi atacate cu apel: [...] sentinţele pronunţate de curţile de apel şi Curtea Militarã de Apel."
<>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 a abrogat <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , care prevedea cã "Notarii publici nu pot fi cercetaţi, percheziţionaţi, reţinuţi, arestaţi sau trimişi în judecatã penalã sau contravenţionalã, fãrã avizul ministrului justiţiei, pentru fapte sãvârşite în legãturã cu exerciţiul activitãţilor profesionale".
În opinia autoarei excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi şi art. 21 privind Accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente:
I. Dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã nu aduc atingere prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã, întrucât, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, nu este contrarã principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce priveşte cãile de atac, câtã vreme ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. De asemenea, aceste texte de lege nu contravin liberului acces la justiţie şi nici dreptului la un proces echitabil. Instituirea unor reguli de competenţã dupã calitatea persoanei, precum şi stabilirea regulii potrivit cãreia sentinţele pronunţate de curtea de apel nu pot fi atacate cu apel nu îngrãdesc dreptul persoanelor, în speţã al notarilor, de a se adresa instanţelor judecãtoreşti şi de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil, condiţii care sunt asigurate şi în situaţia judecãrii cauzelor în primã instanţã de cãtre curţile de apel. Totodatã, textele de lege criticate asigurã dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
II. Nu pot fi primite nici criticile dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 . Abrogarea prin acest act normativ a <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , care stabilea cã "Notarii publici nu pot fi cercetaţi, percheziţionaţi, reţinuţi, arestaţi sau trimişi în judecatã penalã sau contravenţionalã, fãrã avizul ministrului justiţiei, pentru fapte sãvârşite în legãturã cu exerciţiul activitãţilor profesionale", a avut în vedere, aşa cum se precizeazã chiar în cuprinsul ordonanţei de urgenţã, Recomandarea XII cuprinsã în Raportul Grupului de State împotriva Corupţiei al Consiliului Europei (GRECO), adoptat la Plenara din 28 iunie - 2 iulie 2004, care recomandã României ca legislaţia naţionalã sã se modifice în sensul restrângerii categoriilor de persoane care se bucurã de imunitate de urmãrire penalã, precum şi angajamentele asumate de România în cadrul negocierilor de aderare la Uniunea Europeanã la capitolul 24 "Justiţie şi Afaceri Interne", în sensul eliminãrii, cât mai curând posibil, a imunitãţii penale a notarilor publici. Contrar susţinerilor autoarei excepţiei, actul normativ abrogator criticat este menit sã dea expresie principiului constituţional care consacrã egalitatea în faţa legii şi nu aduce atingere cu nimic dreptului persoanelor aparţinând categoriei profesionale vizate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de toate garanţiile ce caracterizeazã dreptul la un proces echitabil.
De altfel, se constatã cã, prin criticile formulate, este vizatã, în realitate, o lipsã de corelare a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 cu normele Codului de procedurã penalã ce fac obiectul excepţiei. Se aratã în acest sens cã ar fi necesarã corelarea legii "prin aducerea împreunã a normelor privind competenţa dupã calitatea persoanei cu normele privind procedurile prealabile, avize". Asemenea critici nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedurã penalã, precum şi a dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 25/2005 pentru abrogarea <>art. 31 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie invocatã de Cornelia Agachi în Dosarul nr. 2.464/39/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
