Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 138 din 21 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (1) si (2) si ale art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, precum si ale art. 29 alin. (6) fraza intai din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 259 din 22 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crişeni în Dosarul nr. 2.644/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.644/2005, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , precum şi ale <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crişeni într-un litigiu de muncã în contradictoriu cu angajatul Vasile Cornel Giugium.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate din <>Legea nr. 304/2004 sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã în sensul cã asistenţii judiciari pot intra în compunerea altor instanţe decât cele specializate, întrucât se creeazã posibilitatea unor persoane din afara magistraturii de a lua parte la înfãptuirea justiţiei. Cu privire la <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 , aratã cã instanţa de judecatã ar putea în mod nejustificat sã respingã o excepţie de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, ceea ce contravine competenţei exclusive şi limitative a Curţii Constituţionale de a se pronunţa cu privire la aceste excepţii.
Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât asistenţii judiciari nu au decât un rol consultativ.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã, dupã republicarea <>Legii nr. 304/2004 , art. 130 alin. (4) nu a mai fost preluat şi, ca atare, excepţia este inadmisibilã. Cu privire la dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi (2) din aceeaşi lege, republicatã, aratã cã soluţionarea cauzelor deduse judecãţii este hotãrâtã de judecãtori, iar asistenţii judiciari nu au decât un rol consultativ, iar referitor la prevederile <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 considerã cã acestea nu contravin Constituţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 58 alin. (1) şi (2) şi ale <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 , precum şi ale <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 .
Dupã republicarea <>Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 130 alin. (4), potrivit cãrora "Pânã la înfiinţarea tribunalelor specializate în toate judeţele şi în municipiul Bucureşti, în cadrul tribunalelor de drept comun vor funcţiona secţii sau complete specializate", nu au mai fost preluate.
Totodatã, în urma republicãrii, art. 58 alin. (1) şi (2) a devenit art. 55 alin. (1) şi (2), având urmãtorul cuprins:
"(1) Completul pentru soluţionarea în primã instanţã a cauzelor privind conflictele de muncã şi asigurãri sociale se constituie din 2 judecãtori şi 2 asistenţi judiciari.
(2) Asistenţii judiciari participã la deliberãri cu vot consultativ şi semneazã hotãrârile pronunţate. Opinia acestora, se consemneazã în hotãrâre, iar opinia separatã se motiveazã."
De asemenea, obiect al excepţiei îl reprezintã şi dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, potrivit cãrora "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. [...]".
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 124 alin. (3) privind independenţa judecãtorilor, ale art. 126 alin. (1) şi alin. (6) fraza a doua referitoare la realizarea justiţiei prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti şi la posibilitatea înfiinţãrii de instanţe specializate şi ale art. 146 lit. d) privind competenţa Curţii Constituţionale.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Având în vedere cã dupã republicarea <>Legii nr. 304/2004 , anterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 130 alin. (4) nu au mai fost preluate şi ţinând cont de prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea nu se poate pronunţa decât asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale "în vigoare", excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 este inadmisibilã.
Cu privire la prevederile <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 , Curtea reţine cã, în cadrul controlului constituţionalitãţii legilor, sesizarea instanţei de contencios constituţional în vederea declanşãrii controlului poate fi fãcutã numai dacã soluţionarea cauzei are legãturã cu dispoziţiile criticate ca neconstituţionale. Astfel, Curtea constatã cã textul invocat nu este determinant în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecatã, excepţia de neconstituţionalitate fiind aşadar inadmisibilã.
II. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, Curtea s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii acestora prin <>Decizia nr. 494/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 18 ianuarie 2005, constatând cã acestea nu contravin prevederilor constituţionale, întrucât soluţionarea cauzelor deduse judecãţii este hotãrâtã de judecãtori, iar magistraţii consultanţi nu au decât un rol consultativ, util judecãţii în vederea stabilirii adevãrului cu privire la drepturile subiective ale pãrţilor în litigiu.
Neintervenind elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, argumentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 130 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, precum şi ale <>art. 29 alin. (6) fraza întâi din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Ovi Prod Com" - S.R.L din Crişeni în Dosarul nr. 2.644/2005 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 55 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciarã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
