Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 138 din 20 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 166 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 190 din 20 martie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin administrator Darie Mihail, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã respingerea acesteia ca inadmisibilã, sens în care a depus, în prealabil, note scrise la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã excepţia puterii de lucru judecat, reglementatã de art. 166 din Codul de procedurã civilã, nu are semnificaţia unei îngrãdiri a accesului liber la justiţie, garantat de art. 21 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 17.994/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs împotriva unei sentinţe prin care s-a dispus anularea unor hotãrâri ale Consiliului Local al Comunei Frumuşani.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul legal criticat contravine art. 21 din Constituţie şi art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, raportat la dispoziţiile art. 20 din Legea fundamentalã, deoarece acesta aduce atingere dreptului de acces la instanţa de judecatã, fãrã a evidenţia însã în ce constã pretinsa contradicţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile art. 166 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Excepţia autoritãţii de lucru judecat pe care textul legal o reglementeazã urmãreşte un scop legitim - acela al protejãrii siguranţei raporturilor juridice în materie civilã -, astfel cã este firesc ca, prin norme imperative, sã se consacre posibilitatea oricãrei pãrţi interesate, inclusiv a instanţei de judecatã, de a invoca aceastã excepţie în orice fazã procesualã, inclusiv în cadrul cãii de atac a recursului.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 166 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Astfel, excepţia puterii de lucru judecat este unul dintre instrumentele juridice menite sã serveascã instituţiei puterii de lucru judecat, care apare ca fiind cel mai important efect al hotãrârii judecãtoreşti. Aspectul negativ al excepţiei autoritãţii de lucru judecat, reprezentat de faptul cã partea care a pierdut procesul nu mai poate repune în discuţie dreptul sãu într-un alt litigiu, nu este de naturã sã aducã atingere dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 166 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora "Excepţia puterii lucrului judecat se poate ridica, de pãrţi sau de judecãtor, chiar înaintea instanţelor de recurs".
În motivarea excepţiei, autorul acesteia invocã dispoziţiile art. 21 din Constituţie şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul de acces la instanţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Potrivit dispoziţiilor <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate". Totodatã, conform art. 29 alin. (1) din aceeaşi lege, Curtea Constituţionalã decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei, în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acesteia.
Analizând însã excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã cerinţele prevãzute de textele de lege menţionate nu sunt îndeplinite. Aceasta deoarece autorul excepţiei se rezumã numai la a indica textele din Constituţie (art. 21) şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale (art. 6 paragraful 1), fãrã a formula o realã criticã de neconstituţionalitate, în cadrul cãreia sã evidenţieze şi sã susţinã contrarietatea pretinsã. Or, aşa cum a arãtat în mod constant în jurisprudenţa sa, Curtea, în exercitarea controlului de constituţionalitate, nu se poate substitui autorului în motivarea excepţiei.
Mai mult, Curtea constatã cã între dispoziţiile de lege criticate prin prezenta excepţie de neconstituţionalitate şi soluţionarea litigiului în cadrul cãruia a fost ridicatã nu existã nicio legãturã. De altfel, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, autorul excepţiei a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilã, dovedind totodatã, prin conţinutul acestora, cã face o confuzie între noţiunile juridice privind excepţia de neconstituţionalitate şi excepţia puterii de lucru judecat, reglementatã de art. 166 din Codul de procedurã civilã.
Având în vedere cele arãtate, Curtea constatã, în temeiul <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 166 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "All Cars Com Service" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 17.994/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
