Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicatã de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curţii de Apel Pitesti Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã, pentru Nicolae Popescu, mandatarul sau, Marin Ceauşescu, asistat de avocatul Ion Savu. Lipsesc celelalte pãrţi, Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Avocatul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, considerând ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece termenul de prescripţie de 6 luni nu afecteazã dreptul la moştenire garantat de art. 42 din Constituţie. Scurtarea termenului de la 30 de ani la 6 luni, în care se poate exercita dreptul de opţiune succesoralã, realizatã prin Decretul nr. 73/1954 , nu constituie o limitare adusã garantarii dreptului la moştenire. Prin instituirea unui termen mai scurt legiuitorul a urmãrit sa asigure celeritatea procedurilor referitoare la cauzele succesorale şi sa înlãture echivocul care s-ar menţine un timp îndelungat în ceea ce priveşte drepturile cuvenite moştenitorilor. În alta ordine de idei, se arata ca, deşi textul de lege criticat este preconstitutional, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã în cauza. Aceasta, deoarece efectele modificãrii art. 700 din Codul civil prin decretul sus-menţionat se produc şi sub actualul regim constituţional. În final, arata ca solicitarea autorilor exceptiei de a restabili garanţiile legale privind dreptul la moştenire este neîntemeiatã, deoarece Curtea Constituţionalã poate doar "sa spunã dreptul", nicidecum "sa facã dreptul".
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca problema modificãrii art. 700 din Codul civil, în sensul scurtarii termenului în care se poate accepta succesiunea, aparţine legiuitorului, fiind opţiunea sa. De aceea solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 ianuarie 2000 Curtea de Apel Pitesti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 din Codul civil. Excepţia a fost ridicatã de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca într-un proces civil, cu ocazia judecãrii cererii reconventionale având ca obiect anularea certificatului de moştenitor.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca textul de lege criticat contravine art. 42 din Constituţie, potrivit cãruia dreptul la moştenire este garantat. De asemenea, se solicita repunerea în vigoare a art. 695 din Codul civil, pentru a se putea restabili "garanţiile legale pe care le prevedeau actele normative şi legislaţia existente în vigoare când acest drept era garantat", nu numai ocrotit. Aceasta, deoarece Decretul nr. 73/1954 , prin care art. 695 a fost abrogat, iar art. 700 din Codul civil a fost modificat, exprima interesul statului de a desfiinta dreptul la moştenire.
Curtea de Apel Pitesti - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia ridicatã este neîntemeiatã, deoarece "articolul 700 din Codul civil [...] nu aduce atingere garantarii dreptului la moştenire [...]".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece dreptul la moştenire se analizeazã doar "în sensul dreptului asupra unei moşteniri deschise", termenul de 6 luni fiind "acordat de lege pentru exercitarea dreptului de opţiune succesoralã [...]".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Textul art. 700 din Codul civil, care face obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, are urmãtorul cuprins: "Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii.
În cazul când moştenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul sau, din motive de forta majorã, instanta judecãtoreascã, la cererea moştenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni socotit de la data când a luat sfârşit împiedicarea."
Autorul exceptiei susţine ca acest text de lege contravine art. 42 din Constituţie, potrivit cãruia "Dreptul la moştenire este garantat".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea constata ca obiectul acesteia îl constituie în realitate doar alin. 1 al art. 700 din Codul civil, deoarece în alin. 2 se reglementeazã posibilitatea repunerii în termenul de prescripţie.
De asemenea, Curtea constata ca dispoziţiile art. 700 alin. 1 din Codul civil au ca obiect dreptul subiectiv de opţiune succesoralã, iar nu însuşi dreptul la moştenire, care este garantat prin art. 42 din Constituţie.
Astfel, Curtea retine ca în reglementarea data de Codul civil moştenirea se transmite de drept asupra succesorilor din momentul morţii celui care lasa moştenirea, fãrã a fi necesarã vreo manifestare de vointa din partea succesibilului şi chiar fãrã stirea lui, astfel ca patrimoniul succesoral nu rãmâne nici un moment fãrã titular.
Dar, întrucât este de principiu ca nimeni nu poate fi obligat sa accepte o moştenire ce i se cuvine, transmiterea patrimoniului succesoral, deşi opereazã de la decesul celui care lasa moştenirea, nu este nici definitiva şi nici obligatorie. De aceea succesibilul are un drept de opţiune succesoralã, putând alege între, pe de o parte, consolidarea (confirmarea) titlului de moştenitor prin acceptarea moştenirii şi, pe de alta parte, desfiinţarea acestui titlu prin renunţare la succesiune. Acest drept de opţiune succesoralã, la fel ca, de altfel, însuşi dreptul la moştenire, este un drept patrimonial, supus prin urmare prescripţiei extinctive. Stabilirea duratei termenului de prescripţie extinctiva constituie o materie care intra, desigur, în competenta legiuitorului. Astfel, reducerea termenului de opţiune succesoralã de la 30 de ani la 6 luni prin Decretul nr. 73/1954 a constituit opţiunea legiuitorului pentru a limita la o perioada cat mai scurta de timp incertitudinea cu privire la titularul dreptului real şi pentru a se îngãdui, practic, oricãrui succesibil exercitarea dreptului de opţiune succesoralã.
Prin urmare, termenul de prescripţie extinctiva de 6 luni nu este de natura sa ingradeasca dreptul la moştenire consfintit prin art. 42 din Constituţie.
Sub acest aspect Curtea observa ca un argument suplimentar îl constituie existenta dispoziţiilor legale referitoare la repunerea în termen.
În sfârşit, în ceea ce priveşte solicitarea autorilor exceptiei de a se repune în vigoare dispoziţiile art. 695 din Codul civil, dispoziţii prin care toţi succesibilii cu vocaţie succesoralã erau socotiţi acceptanţi, iar renunţarea la succesiune se fãcea doar în mod expres, Curtea constata ca aceasta solicitare nu are nici o legatura cu constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, depasind astfel atribuţiile Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 700 alin. 1 din Codul civil, ridicatã de Valeriu Simion, Sorin Nicolae Simion şi Cristina-Maria Galca în Dosarul nr. R/23/2000 al Curţii de Apel Pitesti - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 11 iulie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
