Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 137 din 5 februarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 295 din 6 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Rodica V. Covalciuc în Dosarul nr. 6.511/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã o omisiune legislativã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 iunie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 6.511/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Rodica V. Covalciuc.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>Legea nr. 18/1991 este neconstituţionalã, "deoarece nu indicã actele normative la care face referire şi, de asemenea, omite perioada în care <>Decretul nr. 493/1954 s-a aplicat". Totodatã, aratã cã "este neconstituţionalã practica instanţelor judecãtoreşti care permit altor persoane sã dobândeascã dreptul de proprietate, în detrimentul celor îndreptãţiţi".
Judecãtoria Timişoara considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 36 din Legea nr. 18/1991 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 şi 44, deoarece, pe de o parte, încãlcarea principiului egalitãţii intervine atunci când se aplicã un tratament juridic diferenţiat unor situaţii egale fãrã sã existe o motivare obiectivã şi raţionalã, iar pe de altã parte, dispoziţiile constituţionale privind garantarea proprietãţii private se aplicã numai dupã constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate. În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale ale art. 24, 31, 51 şi 52 invocate ca fiind încãlcate, aratã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins: "(1)Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localitãţilor şi care sunt în administrarea primãriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, oraşelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevãzute la art. 26.
(2) Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localitãţilor, atribuite, potrivit legii, în folosinţã veşnicã sau în folosinţã pe durata existenţei construcţiei, în vederea construirii de locuinţe proprietate personalã sau cu ocazia cumpãrãrii de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora, integral sau, dupã caz, proporţional cu cota deţinutã din construcţie.
(3) Terenurile atribuite în folosinţã pe durata existenţei construcţiilor dobânditorilor acestora, ca efect al preluãrii terenurilor aferente construcţiilor, în condiţiile dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 58/1974 cu privire la sistematizarea teritoriului şi localitãţilor urbane şi rurale, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinţã a terenului, proprietari ai locuinţelor.
(4) Dispoziţiile art. 23 rãmân aplicabile.
(5) Terenurile fãrã construcţii, neafectate de lucrãri de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localitãţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor <>Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, dupã caz, la cerere.
(5^1) Cererile de restituire prevãzute la alin. (5), împreunã cu copiile de pe actele de proprietate, se depun la primãria localitãţii sau, dupã caz, la primãriile localitãţilor în raza cãrora se aflã situat terenul, personal sau prin poştã, cu confirmare de primire, pânã la data de 1 noiembrie 2001, sub sancţiunea decãderii din termen.
(6) Atribuirea în proprietate a terenurilor prevãzute de alin. (2)-(5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primãriilor, fãcutã pe baza verificãrii situaţiei juridice a terenurilor."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, art. 46 relativ la dreptul la moştenire, art. 51 privind dreptul de petiţionare şi ale art. 52 referitoare la dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã de neconstituţionalitate se referã la o omisiune legislativã, autorul excepţiei fiind nemulţumit de faptul cã <>Legea nr. 18/1991 "nu indicã actele normative la care face referire şi, de asemenea, omite perioada în care <>Decretul nr. 493/1954 s-a aplicat". Examinarea criticii de neconstituţionalitate cu un atare obiect excedeazã competenţei Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã "numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", astfel cã excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Rodica V. Covalciuc în Dosarul nr. 6.511/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
Prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
