Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 137 din 26 mai 1997*) privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si urmatoarele din Codul de procedura civila, precum si ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 35 din 29 ianuarie 1998
----------
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 616 din 9 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 29 ianuarie 1998.
Nicolae Popa - preşedinte
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 25 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.045/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de intimatul-reclamant Baculea Ion.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile atacate contravin prevederilor art. 1, 3, 16, 20 şi 128 din Constituţie, deoarece recursul în anulare poate fi exercitat oricând numai de procurorul general. De asemenea, se considera ca incalca principiul statornicit de art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului.
Exprimandu-şi opinia, potrivit prevederilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta suprema apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost legal sesizatã.
Asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte, s-a constatat ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar, pe de alta parte, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, rezulta ca excepţia privind art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã este lipsitã de obiect, urmând sa fie respinsã ca vadit nefondata.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã ca vadit nefondata şi excepţia privind dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii constante a Curţii Constituţionale.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca prin Legea nr. 17/1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri.
Recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, sau de la data rãmânerii definitive a hotãrârii de condamnare, pentru motivul prevãzut de art. 330 pct. 2 din acelaşi cod. Motivele de neconstituţionalitate invocate nu pot fi deci reţinute. Rezulta din cele arãtate ca excepţia este vadit nefondata, urmând sa fie respinsã.
În acest sens, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 37 din 25 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.
Cat priveşte <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 , este de reţinut ca prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea Constituţionalã a constatat ca este constituţional. Deoarece nu exista motive care sa determine schimbarea acestei soluţii, excepţia urmeazã sa fie respinsã, fiind vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Baculea Ion în Dosarul nr. 3.045/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
- dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, precum şi ale <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 ;
- dispoziţiile art. 330^1 şi ale art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã,
fiind lipsitã de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 26 mai 1997.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. Nicolae Popa
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
